Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №496/6126/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6126/26

Провадження № 3/496/2226/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2026 року о 15:52 год. в с. Усатове Одеського району Одеської області, по вул. Вернидуба, буд.35, ОСОБА_1 , будучи інженером-випробувачем випробувальної лабораторії ТОВ Діагностична лінія технічного контролю ТЗ ділянці №10, видав протокол перевірки технічного стану № 01774-07321-26 на транспортний засіб ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: за результатами проведення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних інформацію про результат перевірки димності спалин зазначеного транспортного засобу, проте згідно ЄДР ТЗ вид палива S-бензин МБО ГАЗ. Тобто, передані дані про спалини двигуна транспортного засобу не відповідають двигуну за видом палива, чим порушив п. 18 ПДР України.

Крім того, 01.07.2026 року о 14: 33 год. в с. Усатове Одеського району Одеської області, по вул. Вернидуба, буд. 35, ОСОБА_1 , будучи інженером-випробувачем випробувальної лабораторії ТОВ Діагностична лінія технічного контролю ТЗ ділянці №10, видав протокол перевірки технічного стану № 01774-07315-26 на транспортний засіб Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: під час перевірки гальмівної системи, аварійної сигналізації, габаритними та контурними вогнями не зазначив дату проведення обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги абзацу 99 п.16 Порядку проведення ОТК, КМУ№ 137 «Про затверджений порядок КУ ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів».

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 шляхом доставки SMS повідомлення на номер, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за видачу документу про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 727066 та серії ЕПР 1№ 727033 від 23.07.2026 року, листами про визнання протоколів ОТК недійсними начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області, довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , фототаблицею транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційною карткою транспортного засобу засіб ЗАЗ Lanos, довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , фототаблицею транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 , реєстраційною карткою транспортного засобу Volvo, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника.

Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень і тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф в межах санкції статей за якими кваліфіковані його дії, що, згідно з вимогами ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 127-1, 126, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127-1 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. (одну тисячу триста шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження»,

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв