Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №442/4279/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4279/26

Провадження №3/442/1224/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання якого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14.05.2026 о 09 год 16 хв у м.Стебник, по вул.Дрогобицька, керував транспортним засобом марки Honda DIO, д.н.з не маючи права керування такими, повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ..

Судове засідання призначене на 07.08.2026 відкладено у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та необхідністю його повторного виклику. У судове засідання 27.08.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився. При цьому, рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду із відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено: сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, але не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП не входить до переліку справ за частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити за обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її вточній відповідності з законом.

Пункт 2.1.а ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Така стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№665479 від 14.05.2026, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2026 №442/3728/26, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 130, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавити права керування транспортними засобами на строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп)судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роман КОВАЛЬ