Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №334/4376/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 06.08.2026

Справа № 334/4376/26

Провадження № 3/334/1211/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

29 квітня 2026 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Талоліхіна, 79 під`їжджаючи до залізничного переїзду, не переконався в тому, що в межах видимості наближається дрезина в результаті чого трапилось ДТП в якому автомобіль та дрезина отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.5, 20.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань щодо розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

01 липня 2026 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Жеба на адресу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя було направлено письмові пояснення ОСОБА_1 стосовно дорожньо-транспортної пригоди яка трапилась 29 квітня 2026 року. Згідно яких 29 квітня 2026 року, приблизно о 13 год. 35 хв., виконуючи службове завдання як військовослужбовець Збройних Сил України, ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом МАЗ 630305, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Запоріжжя. Рухаючись по вул. Талаліхіна, ОСОБА_1 наближався до залізничного переїзду.

Під`їжджаючи до зазначеної ділянки дороги, на виконання вимог Правил дорожнього руху та відповідного дорожнього знаку, ОСОБА_1 здійснив повну зупинку керованого транспортного засобу перед переїздом. Під час зупинки візуально та на слух оцінив дорожню обстановку:

Світлова та звукова сигналізації, якими обладнаний переїзд, не працювали (сигнали про наближення поїзда не подавалися).

Ручні шлагбауми перебували у відкритому (піднятому) положенні, що додатково свідчило про відсутність заборони на рух.

Водночас, оглядовість залізничної колії була вкрай обмеженою. На відстані приблизно 30-50 метрів від переїзду вздовж колій росли густі чагарники та дерева, які унеможливлювали завчасне виявлення залізничного транспорту, що міг наближатися.

Враховуючи відкриті шлагбауми та відсутність попереджувальних сигналів, ОСОБА_1 розпочав рух через колії. Лише перебуваючи безпосередньо на переїзді, в останні секунди він виявив наближення залізничної дрезини ДГКу-5-4358 під керуванням машиніста ОСОБА_2 . Уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування чи маневрування було об`єктивно неможливо через габарити транспортного засобу та раптовість появи дрезини з-за неочищеної від насаджень зони видимості. Внаслідок цього дрезина здійснила зіткнення з правим боком автомобіля МАЗ.

Під час оформлення ДТП працівниками патрульної поліції було виявлено, що машиніст дрезини ОСОБА_2 має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Проведене на місці освідування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 підтвердило наявність 1,16 проміле алкоголю. Цей факт згодом був підтверджений висновком лікаря №1406 від 29.04.2026(7) р. Відносно машиніста ОСОБА_2 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Технічний стан переїзду: після ДТП працівники поліції здійснили спробу опустити ручні шлагбауми, проте через неналежний технічний стан їхні завіси відламалися. Більше того, після інциденту представники балансоутримувача колії (ПАТ «Укрзалізниця») розпочали термінові роботи з приховування недоліків утримання переїзду: здійснювали вирубування чагарників, зварювання та фарбування шлагбаумів. Цей факт зафіксований у наявних письмових свідченнях від свідків.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону,

Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1 ПДР правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до положень 1.10 ПДР учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Пунктом 2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до положень 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору, швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.20.2 ПДР України, під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Зауважуючи відкритий шлагбаум та непрацюючу сигналізацію, ОСОБА_1 мав обґрунтовані підстави вважати рух безпечним. Вимогу «переконатися, що не наближається поїзд» він виконав у тих межах, які дозволяла об`єктивна дорожня обстановка, спотворена неналежним утриманням прилеглої території балансоутримувачем.

Забезпечення видимості на залізничних переїздах є прямим обов`язком їх власників (балансоутримувачів) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та Державних стандартів України (ДСТУ). Наявність чагарників, що обмежували видимість до 30-50 метрів, позбавила фізичної можливості завчасно побачити дрезину. Саме бездіяльність посадових осіб дистанції колії щодо розчищення зони видимості та забезпечення справності засобів сигналізації створила аварійну ситуацію.

Відповідно до п.16.39 Правил технічної експлуатації залізниць України затверджених Наказом Міністерства транспорту України №411 від 20.12.1996, машиніст під час ведення рухомого складу зобов`язаний в разі несподіваної подачі сигналу зупинки або раптового виникнення перешкоди негайно застосувати пристрої екстреного гальмування для зупинки поїзда.

Крім того, згідно з п.9.2 Інструкції з сигналізації на залізницях України затвердженої Наказом Міністерства транспорту України №254 від 08.07.1995, при наближенні рухомого складу до залізничних переїздів машиніст зобов`язаний подавати оповіщальний сигнал - один довгий свисток.

В умовах обмеженої оглядовості колії через наявність нерозчищених балансоутримувачем насаджень, машиніст дрезини ОСОБА_2 проігнорував вимоги п.9.2 Інструкції з сигналізації та не подав обов`язкового попереджувального звукового сигналу при наближенні до переїзду.

Більше того, матеріалами справи підтверджується, що вказаний машиніст перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такий стан прямо унеможливив виконання ним імперативних вимог п. 16.39 Правил технічної експлуатації залізниць України, оскільки алкогольна інтоксикація критично знизила його здатність пильно стежити за колією, своєчасно виявити перешкоду (керований транспортний засіб МАЗ, що вже перебував на переїзді) та негайно застосувати екстрене гальмування. Відтак, наявні обґрунтовані підстави вважати, що саме протиправна бездіяльність машиніста дрезини перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку керівних органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. З огляду на вищенаведене, в моїх діях відсутня вина як обов`язкова складова суб`єктивної сторони правопорушення. Я діяв у межах обґрунтованого ризику та вимог ПДР за наявних умов.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, технічних засобів регулювання дорожнього руху. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у безпосередньому фізичному впливі особи (або керованого нею механізму) на об`єкти інфраструктури, що призводить до їх пошкодження. Згідно з текстом протоколів поліції, пошкодження шлагбаума та бордюрного каменю відбулося внаслідок некерованого руху дрезини після зіткнення. Відповідно, безпосереднім заподіювачем шкоди інфраструктурі є залізничний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , а не керований ОСОБА_1 вантажний автомобіль. Отже, у діях ОСОБА_1 відсутня вина у пошкодженні цього майна.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає виключно у разі наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. Вважають, що ДТП сталася не внаслідок дій ОСОБА_1 , а є прямим наслідком: а) Керування залізничною дрезиною особою у стані сильного алкогольного сп`яніння (1,16 проміле). Такий стан критично знижує швидкість реакції, здатність адекватно оцінювати швидкість і відстань. Якби машиніст був тверезим і дотримувався інструкцій, він міг би завчасно застосувати екстрене гальмування при наближенні до переїзду, на якому вже перебував довгомірний вантажний автомобіль. б) Незадовільного стану утримання переїзду (відсутність видимості через насадження, несправність сигналізації та шлагбаумів).

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Поліцією не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з моменту, коли дрезина з`явилася в зоні видимості з-за кущів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього були долучені і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ідентичного змісту, згідно яких вони проходять військову службу разом із ОСОБА_1 . Їм відомо, що 29 квітня 2026 року за його участю сталася дорожньо-транспортна пригода на залізничному переїзді, розташованому по вул. Талаліхіна, буд. 79 у місті Запоріжжя.

Після зазначеної події, а саме 29 квітня 2026 р., приблизно о 17.00, вони особисто перебували поблизу вказаного залізничного переїзду по вул. Талаліхіна у м. Запоріжжя.

Під час перебування там вони безпосередньо спостерігали наступні дії невідомих їм осіб, які, ймовірно, є працівниками залізниці , група осіб здійснювала активне вирубування та розчищення густих чагарників і дерев уздовж залізничної колії на відстані приблизно 30-50 метрів від переїзду, які до цього суттєво обмежували видимість.

Також вони бачили, як проводилися зварювальні роботи та подальше фарбування металевих конструкцій ручних шлагбаумів на самому переїзді.

Зазначені ремонтні роботи та роботи з благоустрою прилеглої території проводилися у поспішному порядку саме після того, як на цьому нерегульованому переїзді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю дрезини та військового автомобіля МАЗ.

05 серпня 2026 року адвокат Жеба Є.О. подав клопотання про закриття адміністративної справи №334/4376/26 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.124 КУпАП, правопорушенням вважається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ЕПР1 №653039 від 29 квітня 2026 року, складеним інспектором поліції та додатками до нього.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , з огляду на наступне з долученої до протоколу фототаблиці з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що видимість залізнодорожнього переїзду ніяким чагарником як він зазначав у своїх поясненнях не обмежена, також суд критично відноситься і до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки вони не були присутні на залізнодорожньому переїзді в момент коли трапилось ДТП за участі автомобіля МАЗ та дрезини, а з`явились там тільки о 17.00 годині коли працівники залізної дороги усували наслідки ДТП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.24, ст.38, ст.124, ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков