Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №309/5028/21 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/5028/21

Провадження № 2-а/309/59/21

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що 16.09.2021 року на неї складено постанову №49 згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові зазначено, що згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №550 від 20.08.2021 , завідувач військового облікового бюро Хустської територіальної громади ОСОБА_1 повинна забезпечити оповіщення і явку осіб призовного віку , що підлягають призову на проходження медичної комісії до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вимоги ОСОБА_1 не виконані, що призвело до порушення абзацу 4 пункту 24 постанови КМУ №921 від 07.12.2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних». Згідно розпорядження начальника ОСОБА_2 №550 від 20.08.2021 року, на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з метою уточнення облікових даних, здійснити оповіщення таких громадян, які підлягають призову на строкову військову службу в селах , які віднесені до виконавчого комітету Хустської міської ради , про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити їх прибуття до призовної дільниці у строки , зазначені в повістках за адресою АДРЕСА_1 . Про результати виконання розпорядження проінформувати з 13 по 22 вересня 2021 року. Вимоги відповідальною особою виконані не були, що призвело до порушення пункту 1 , не організовано належним чином подання списків оповіщення військовозобов`язаних та здійснення облік- військовозобов`язаних і забезпечення їх своєчасного прибуття, особа на яку покладене функціональні обов`язки порушила вимоги .

З даним твердженням позивач ОСОБА_1 не погоджується оскільки на виконання розпорядження остання здійснювала оповіщення військовозобов`язаних та мала строк надання відповіді щодо виконання до 22.09.2021 року. Крім цього, про розгляд справи ОСОБА_1 не було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_3 , а постанову відносно неї винесено з порушенням процедури розгляду. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову № 49 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП від 16 вересня 2021 р. винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст. 210-1 КУпАП – закрити.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено провести у порядку ст. 286 КАС України. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України . Судовий розгляд справи призначено 03.02.2022 на 13:15 год.

18.02.2022 року представником відповідача Павлій Ю.І. подано відзив у якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .. У відзиві посилається, на те, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад організовують в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян та забезпечують ведення військового обліку. На розгляд справи ОСОБА_1 з`явилась, однак відмовилась від отримання постанови на руки, що підтверджує Актом фіксації відмови від підписання постанови від 16.09.2021 року (а.с.34). Щодо завчасного винесення постанови відносно неї, вказує, що 16.09.2021 року при з`ясування обставин виконання розпорядження №550 було встановлено, що ОСОБА_1 належним чином його не виконала у зв`язку з чим на останню накладено штраф.

10.05.2022 року на адресу суду від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідно до п.5 ст. 236 КАС України у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

18.05.2022 року клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі – задоволено, провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупинено.

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 як сторона по справі станом на 2026 рік неодноразово бере участь у судових засіданнях, судом відновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином через систему «Електронний суд».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином шляхом направлення їй рекомендованого листа з повідомленням.

Дана справу розглядається у поряду спрощеного провадження (п.10 ч.6 ст. 12 КАС України), а тому в силу приписів ч.5 ст. 262 КАС України її розгляд здійснюється без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суд зазначає наступне.

Належними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 особисто не отримувала копію постанови №49 від 16.09.2021 року. Згідно копії конверту від укрпошти, позивач отримала лист від Хустського ДВС 21.12.2021 року, а звернулась до суду 24.12.2021 року тобто в межах 10 днів. Щодо долученого Акту фіксації відмови від підписання та отримання постанови від 16.09.2021 року суд зазначає, що сама постанова №49 не містить відомостей про присутність вказаних осіб при розгляді постанови, також відсутні підписи на самій постанові вказаних осіб, а тому суд не може приймати до уваги зазначений Акт. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Отже, з матеріалів справи вбачається , що розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №550 від 20.08.2021 , завідувач військового облікового бюро Хустської територіальної громади ОСОБА_1 повинна забезпечити оповіщення і явку осіб призовного віку , що підлягають призову на проходження медичної комісії до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк виконання розпорядження зазначено з 13 по 22 вересня 2021 року (а.с.13).

16.09.2021 року на ОСОБА_1 складено постанову №49 згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, а саме невиконання вище зазначеного Розпорядження №550 (а.с.11-12).

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що в даній справі строк виконання Розпорядження №550 для ОСОБА_1 чітко вказано з «13 по 22 вересня 2021 року», а тому притягнення останньої до відповідальності завчасно, а саме за 6 днів до закінчення строку виконання своїх обов`язків є передчасним та таким, що не відповідає нормам законодавства. Твердження представника відповідача Павлій Ю.І. про те, що саме 16.09.2021 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було з`ясовано факт невиконання зобов`язань ОСОБА_1 слугувало підставою завчасного притягнення її до відповідальності не є обставиною для недотримання умов вказаних у Розпорядження керівника.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати постанову № 49 від 16.09.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП – закрити.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 – 908 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову № 49 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП від 16 вересня 2021 р. винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 Зубатовим В.С. якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП – закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 мешканки АДРЕСА_2 – 908 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 24.08.2026 року.

Суддя

Хустського районного суду: Орос Я. В.