Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №308/12006/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12006/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом, що надійшов із ВПС Ужгород ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 185-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 369814 від 03 серпня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП, а саме: о 22 год. 45 хв. 03 серпня 2026 року був виявлений та затриманий офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу, на відстані 900 метрів до державного кордону, на напрямку 295 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду надати документи, що посвідчують особу, даний громадянин відмовився, в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 34 3У «Про Державну прикордонну службу України» від 2003 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчинення правопорушення. Зазначив, що він був зупинений в м. Мукачево, коли їхав з м. Ужгород до м. Хуст віз знайомих пасажирів оскільки підробляє таксистом. Стверджував, що надав усі документи, а після того його та пасажирів що були у його машині затримали прикордонники та доставили до НОМЕР_1 прикордонного загону. Зазначив, що жодної непокори не вчиняв.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку:

Адміністративна відповідальність за ст. 185-10 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він: о 22 год. 45 хв. 03 серпня 2026 року був виявлений та затриманий офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу, на відстані 900 метрів до державного кордону, на напрямку 295 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, під час виконання ним службових обов`язків, а саме на неодноразову повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду надати документи, що посвідчують особу, даний громадянин відмовився, в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 34 3У «Про Державну прикордонну службу України» від 2003 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Згідно довідки за результатами оперативно-перевірочних робіт: 22.07.2026 ОСОБА_2 телефонував його знайомий на ім?я ОСОБА_3 та сказав зустріти особу на АЗК «ОККО» по вул. Свободи 1, в с. Минай, та поселити до квартири яка розташована поруч, а саме АДРЕСА_2 що він і зробив. Також ОСОБА_2 за вказівками ОСОБА_3 раз на декілька днів купував та приносив продукти харчування цій особі, як виявилось пізніше - ОСОБА_4 .

03.08.2026 ОСОБА_2 зателефонував його знайомий на ім?я ОСОБА_3 та сказав, щоб він знайшов водія, який зможе його ОСОБА_4 відвезти в певне місце, деталі він повідомить пізніше.

Того ж дня ОСОБА_2 зателефонував до ОСОБА_1 з проханням відвезти його та ще одну особу в певне місце, яке саме останній повідомить в ході руху, на що ОСОБА_1 погодився. Зустрівшись з ним біля ТЦ «Сільпо» по вул. Минайській в м. Ужгород, ОСОБА_2 повідомив що потрібно забрати ще одну людину з будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , після чого вони відразу вирушили за вищевказаною адресою. Прибувши до вищезазначеного місця ОСОБА_2 зайшов по під?їзду та через декілька хвилини повернувся до автомобілю разом із ОСОБА_4 , після чого всі разом вирушили в напрямку державного кордону, ОСОБА_2 отримував вказівки на мобільний телефон від свого знайомого на ім?я ОСОБА_3 , куди саме потрібно рухатись, однак під час руху на околицях м. Ужгород на відстані 900 м. до кордону вони були виявлені та затримання працівниками ДПСУ.

При цьому у довідці вказано, що заходи СРД та НС(Р)Д провести в рамках кримінального провадження, та направити повідомлення про виявлення кримінального правопорушення передбаченого ст. 408 КК України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 03.08.2026, забравши з м. Ужгород двох пасажирів однин із яких його знайомий, а іншого він не знав раніше, мав відвести їх до м. Хуст, оскільки підробляє таксистом. Однак в м. Мукачево вони на пості, після того як він надав усі документи, були затримані та доставлені до НОМЕР_1 прикордонного загону.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту офіцера (оперуповноваженого) виділення боротьби з нелегальною міграцією відділу боротьби з транскордонною злочинністю головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону лейтенанта ОСОБА_5 : о 22 год. 45 хв. 03.08.2026 під час виконання завдань з охорони державного кордону виявив трьох осіб чоловічої статті, з них дві невідомі особи мали на меті переправити через державний кордон третю невідому особу, під час перевірки документів та на неодноразово повторювану законну вимогу надати документи що посвідчують особу дані громадяни відмовились.

В результаті проведених заходів правопорушників було затримано, на відстані 900 метрів до державного кордону України. Даних осіб ідентифіковано як громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мав на меті здійснити спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон України, в пішому порядку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які здійснили злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов?язків, пов?язаних з охороною державного кордону України, в складі групи осіб. Своїми діями громадяни порушили вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», вимоги ст. 34 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» від 2003 року, чим вчинили правопорушення відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 204-1 КУпАП та частиною 2 статті 185-10 КУПАП.

Відповідно до статей 260, 263 КУпАП осіб було затримано на термін до 3 (трьох) діб, з метою з?ясування обставин правопорушення. Відносно громадянина України ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення 3хРУ N? 369813 від 03.08.2026 року за частиною 2 статті 185-10 КУпАП Відносно громадянина України ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення 3хРУ N? 369814 від 03.08.2026 року за частиною 2 статті 185-10 КУпАП. Відносно громадянина України ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення 3хРУ N? 369815 від 03.08.2026 року за частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Матеріали справи містять рапорт про обставини виявлення правопорушника, проте точного місця вчинення правопорушення, а також місця затримання матеріали справи не містять.

Поряд із цим в матеріалах справи наявні суперечності щодо місця затримання особи. Так, ОСОБА_1 вказує що він був затриманий в м. Мукачево. Тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що виявлений та затриманий він був на околицях м. Ужгород на відстані 900 м. до кордону.

Поряд з цим жодного конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП в протоколі не зазначається.

Разом із тим, згідно схеми місця затримання правопорушника вбачається, що місце затримання точно встановити не можливо, містить при цьому текстовий запис про затримання – що за змістом відповідає фабулі протоколу. Жодних даних про місце затримання (в тому числі геоолокацію), місце вчинення правопорушення матеріали справи не містять.

При цьому у протоколі вказано що правопорушення, а саме злісна непокора полягає у не наданні на законну вимогу прикордонника документів, посвідчують особу. Поряд із цим у протоколі вказано , що особу встановлено паспортом громадянина України НОМЕР_2 , виданий 2-м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Крим , дата видачі 12.05.2010 р.

Також, згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_9 вказує що надав усі документи та інших осіб особисто не знає.

Поряд з цим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає вчинення такого з кваліфікуючими ознаками групою осіб та яким саме чином це проявилось.

До матеріалів протоколу долучено довідку за результатами проведених оперативно-перевірочних заходів з додатком фотографії скріншоту з мобільного телефону.

Поряд з цим, такий взагалі не підписаний.

Інших фото чи відео доказів на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_9 , матеріали справи не містять.

За змістом ст. ст.254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Зокрема такий у ньому має містись: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, окрім іншого, повинні бути викладені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зміст складеного відносно ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам.

Диспозиція ч. 1 ст.185-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Вищевказані недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_9 , до адміністративної відповідальності, повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наявності вищеописаних недоліків для суду не представляється можливим встановити об`єктивну істину у справі.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема встановити достовірно суть правопорушення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №308/12006/26 (3/308/3785/26) відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ч.2 ст. 185-10 КУпАП , повернути до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.