Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №308/18321/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/18321/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника митниці Зубенка І.І., представника особи відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 - адвоката Росул О.М., розглянувши справу про порушення митних правил що надійшла із Закарпатської митниці відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Узбекистан, місце роботи - пенсіонер, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14.07.2016 виданий органом - 6802, ідентифікаційний код – НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0836/UA305000/2025 від «25» листопада 2025 року вбачається, що 04.11.2025 року Закарпатською митницею отримана відповідь митних органів Угорщини від 29.10.2025 року №1704760621 (вх. митниці від 04.11.2025 №22704/11/7.7-6), яка надійшла на запит Закарпатської митниці від 02.09.2025 року №7.7-1/20/11/7807, щодо факту виявлення 20.07.2025 року митними органами Угорщини прихованих від митного контролю тютюнових виробів.

Вищезазначеним листом, митними органами Угорщини проінформовано Закарпатську митницю про те, що 20 липня 2025 року о 08 год.55 хв. центрального європейського часу на ділянку в`їзд пункту пропуску «Берегшурань» заїхав автомобіль марки «Renault Kangoo» з р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , номер закордонного паспорту НОМЕР_1 . Для митного контролю громадянин заявив, що він придбав 2 пачки цигарок та 1 л. алкогольного на в Україні та бажає ці товари оформити без оподаткування на підставі усного декларування. Після здійснення декларування, яке було прийнято посадовою особою фінансової варти, інспектором пошукового підрозділу НПМА на місці проведення вторинного огляду був проведений поглиблений огляд автомобіля. В ході огляду службовий собака подав сигнал біля лівої частини багажного відсіку. В результаті демонтажу пластмасової обшивки багажника, в конструктивних порожнинах були виявлені приховані цигарки різних марок з акцизними марками України та без них, а саме: 20 пачок цигарок марки «Kansas» без акцизних марок; 424 пачки цигарок марки «Parliament» з українськими акцизними марками; 30 пачoк цигарок марки «Davidoff» з українськими акцизними марками; 50 пачoк цигарок марки «Vogue» з українськими акцизними марками; 70 пачoк цигарок марки «Sobranie» з українськими акцизними марками; 10 пачок цигарок марки «Marshall» без акцизних марок; 7 пачок цигарок марки «Desert» без акцизних марок;120 пачoк цигарок марки «Camel» з українськими акцизними марками; 200 пачoк цигарок марки «Winston» з українськими акцизними марками; 121 пачкa цигарок марки «Marlboro» з українськими акцизними марками; 40 пачoк цигарок марки «Kent» з українськими акцизними марками; 2000 шт. стіків марки «Terea» з українськими акцизними марками;

Вищевказані цигарки та транспортний засіб було вилучено у рамках провадження у справі про порушення митних правил. Прикордонним відділенням «Берегшурань» направлено повідомлення до уповноваженого органу розслідування за підслідністю про підозру щодо скоєння злочину, а саме фінансове шахрайство громадянином ОСОБА_3 . На вказаного громадянина також було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 10.06.2025 року о 09 год. 38 хв. київського часу в зону митного контролю пункту "Лужанка-Берегшурань" митного поста «Астей» Закарпатської митниці, на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку, заїхав транспортний засіб марки «Renault Kangoo», кузов № НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія - громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , який заявив адресу проживання АДРЕСА_1 .

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що після проходження митного контролю та по завершенні митного оформлення 20.07.2025 року о 09 год. 38 хв. київського часу вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста «Астей» Закарпатської митниці в напрямку Угорщини в пункт пропуску «Берегшурань».

З метою з`ясування всіх обставини справи та надання пояснень, Закарпатською митницею був направлений лист запрошення громадянину ОСОБА_1 від 11.11.2025 №7.7-20/20-02/10/4131 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці

На вказану дату громадянин ОСОБА_1 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Згідно інформації наявної в мережі Інтернет, вартість однієї пачки: цигарок марки «Kansas» без акцизних марок становить 63,00 грн., загальна вартість 20 пачок - 1260.00 грн.; цигарок марки «Parliament» з українськими акцизними марками становить 170,00 грн., загальна вартість 424 пачок - 72080,00 грн.; цигарок марки «Davidoff» з українськими акцизними марками становить 130,00 грн., загальна вартість 30 пачок – 3900,00грн.; цигарок марки «Vogue» з українськими акцизними марками становить 114,90 грн., загальна вартість 50 пачок – 5745,00 грн.; цигарок марки «Sobranie» з українськими акцизними марками становить 150,00 грн., загальна вартість 70 пачок – 10500,00 грн.; цигарок марки «Marshall» без акцизних марок становить 67,00 грн., загальна вартість 10 пачок – 670,00грн.; цигарок марки «Desert» без акцизних марок становить 63,00 грн., загальна вартість 7 пачок – 441,00 грн.; цигарок марки «Camel» з українськими акцизними марками становить 145,00 грн., загальна вартість 120 пачок – 17400,00 грн.; цигарок марки «Winston» з українськими акцизними марками становить 150,00 грн., загальна вартість 200 пачок – 30000,00 грн.; цигарок марки «Marlboro» з українськими акцизними марками становить 155,00 грн., загальна вартість 121 пачки – 18755,00 грн.; цигарок марки «Kent» з українськими акцизними марками становить 134,93 грн., загальна вартість 34 пачок – 4587.62 грн.;

Згідно інформації наявної в мережі Інтернет, вартість однієї пачки стіків марки «Terea» з українськими акцизними марками по 20 шт. у кожній становить 155,00 грн, загальна вартість 2000 шт. (100 пачок) -15500,00 грн.;

Згідно інформації наявної в мережі Інтернет вартість подібного автомобіля марки «Renault Kangoo», 2012 року випуску на митній території України складає 305568,00 грн.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перемістив через митний кордон України товари (тютюнові вироби) з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, товари, безпосередні предмети порушення митних правил, вилучено не було, також не було вилучено транспортний засіб.

Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Росул О.М., надійшли письмові пояснення, у яких вказано на те, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки зміст протоколу про порушення митних правил, а саме суть вчинення правопорушення повністю узгоджується із листом-відповіддю митних органів Угорщини N? 1704760621 від 29.10.2025 року, який належним чином перекладений та міститься в матеріалах справи про порушення митних правил N?308/18321/25.

Адвокат зазначає 20.07.2025 року на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вказаний автомобіль та тютюнові вироби було вилучено Угорською стороною.

При цьому захисник наголошує на тому, що у протоколі адміністративне правопорушення, яке є предметом розгляду у цій справі опис діяння повністю співпадає з описом діяння, про яке Закарпатська митниця була повідомлена угорською митницею. За цих обставин слід прийти до висновку, що вони є ідентичними. За це діяння ОСОБА_1 був притягнутий Угорською стороною до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а також притягається до кримінальної відповідальності на території Угорської республіки за порушення митного законодавства Угорської республіки. Отже, наявна по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 по даному факту вже притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу згідно відповіді митних органів Угорської республіки від 29.10.2025 року, а також притягається до кримінальної відповідальності на території Угорської республіки, а відтак, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

Окрім того, адвокат зазначає, що у вину ОСОБА_1 , ставиться переміщення через митний кордон України товарів (тютюнових виробів) з приховуванням від митного контролю. Водночас зі слів самого ОСОБА_1 , тютюнові вироби він отримав від незнайомої жінки на нейтральній території після перетину митного кордону України та завершення митного контролю. Оскільки тютюнові вироби, за поясненнями особи, були отримані після завершення митного контролю та перетину митного кордону України, відсутній сам факт їх переміщення через митний кордон України, що виключає наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. При цьому митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 здійснив переміщення зазначених товарів через митний кордон України.

Також,наголошує на тому, що згідно з інформацією, наданою угорською стороною, 20 липня 2025 року о 08 год. 55 хв. на ділянку «в?їзд» пункту пропуску «Берегшурань» (Угорщина) заїхав автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який слідував з України в Угорщину. Водночас у протоколі про порушення митних правил Закарпатська митниця вказує іншу дату переміщення товарів, а саме 10.06.2025 року, посилаючись на дані АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, відповідно до яких 10 червня 2025 року о 09 год. 38 хв. транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 заїхав у зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» митного поста «Астей» на ділянку «виїзд з України». Вказує на те, що матеріали справи містять суттєву суперечність щодо дати, часу та обставин нібито вчинення правопорушення.

Адвокат вказує і на те, що у автомобілі яким керував ОСОБА_6 , відсутні спеціально виготовлені сховища (тайників) у розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України. Так, вказані у протоколі тютюнові вироби були сховані/поміщені в конструктивні особливості автомобіля, а саме у конструкційних порожнинах багажника.

Доступ до тютюнових виробів став можливим виключно після демонтажу пластмасової обшивки багажника яка були встановлені заводом виробником.

Таким чином, матеріалами справи про порушення митних правил не підтверджено, що в транспортному засобі марки "RENAULT" моделі «KANGOO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 наявні спеціально виготовлені сховища (тайники) в розумінні п.53 ч.1 ст.4 МК України.

Вказані у протоколі тютюнові вироби були сховані/поміщені в конструктивні особливості автомобіля, а саме у конструкційних порожнинах багажника.

Адвокат просить: провадження у справі про порушення митних правил N?308/18321/25 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст.483 Митного кодексу України закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У разі якщо суд дійде до переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, просить накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі не більше 50% вартості товару (безпосередніх предметів порушення митних правил) та не застосовувати відносно ОСОБА_4 конфіскацію транспортного засобу марки "RENAULT" моделі «KANGOO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 .

У судовому засіданні представник митниці просив: визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , адвокат Росул О.М., підтримав письмові пояснення просив врахувати їх при прийнятті рішення у справі.

При цьому адвокат просив не застосовувати додаткового стягнення у вигляді конфіскації тютюнових виробів та транспортного засобу, оскільки такі вилучено на території Угорщини.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час розгляду справи встановлено, що:

04.11.2025 року Закарпатською митницею отримана відповідь митних органів Угорщини від 29.10.2025 року №1704760621 (вх. митниці від 04.11.2025 №22704/11/7.7-6), яка надійшла на запит Закарпатської митниці від 02.09.2025 року №7.7-1/20/11/7807, щодо факту виявлення 20.07.2025 року митними органами Угорщини прихованих від митного контролю тютюнових виробів. У вказаній відповіді митними органами Угорщини проінформовано Закарпатську митницю про те, що 20 липня 2025 року о 08 год.55 хв. центрального європейського часу на ділянку в`їзд пункту пропуску «Берегшурань» заїхав автомобіль марки «Renault Kangoo» з р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_1 , номер закордонного паспорту НОМЕР_1 . Для митного контролю громадянин заявив, що він придбав 2 пачки цигарок та 1 л. алкогольного на в Україні та бажає ці товари оформити без оподаткування на підставі усного декларування. Після здійснення декларування, яке було прийнято посадовою особою фінансової варти, інспектором пошукового підрозділу НПМА на місці проведення вторинного огляду був проведений поглиблений огляд автомобіля. В ході огляду службовий собака подав сигнал біля лівої частини багажного відсіку. В результаті демонтажу пластмасової обшивки багажника, в конструктивних порожнинах були виявлені приховані цигарки різних марок з акцизними марками України та без них, а саме: 20 пачок цигарок марки «Kansas» без акцизних марок; 424 пачки цигарок марки «Parliament» з українськими акцизними марками; 30 пачoк цигарок марки «Davidoff» з українськими акцизними марками; 50 пачoк цигарок марки «Vogue» з українськими акцизними марками; 70 пачoк цигарок марки «Sobranie» з українськими акцизними марками; 10 пачок цигарок марки «Marshall» без акцизних марок; 7 пачок цигарок марки «Desert» без акцизних марок; 120 пачoк цигарок марки «Camel» з українськими акцизними марками; 200 пачoк цигарок марки «Winston» з українськими акцизними марками; 121 пачкa цигарок марки «Marlboro» з українськими акцизними марками; 40 пачoк цигарок марки «Kent» з українськими акцизними марками; 2000 шт. стіків марки «Terea» з українськими акцизними марками;

Вищевказані цигарки та транспортний засіб було вилучено у рамках провадження у справі про порушення митних правил. Прикордонним відділенням «Берегшурань» направлено повідомлення до уповноваженого органу розслідування за підслідністю про підозру щодо скоєння злочину, а саме фінансове шахрайство громадянином ОСОБА_3 . На вказаного громадянина також було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 10.06.2025 року о 09 год. 38 хв. київського часу в зону митного контролю пункту "Лужанка-Берегшурань" митного поста «Астей» Закарпатської митниці, на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку, заїхав транспортний засіб марки «Renault Kangoo», кузов № НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія - громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , який заявив адресу проживання АДРЕСА_1 .

Після проходження митного контролю та по завершенні митного оформлення 20.07.2025 року о 09 год. 38 хв. київського часу вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста «Астей» Закарпатської митниці в напрямку Угорщини в пункт пропуску «Берегшурань».

З метою з`ясування всіх обставини справи та надання пояснень, Закарпатською митницею був направлений лист запрошення громадянину ОСОБА_1 від 11.11.2025 №7.7-20/20-02/10/4131 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.

На вказану дату громадянин ОСОБА_1 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Адвокат зазначає, що зі слів ОСОБА_1 , тютюнові вироби він отримав від незнайомої жінки на нейтральній території після перетину митного кордону України та завершення митного контролю.

Поряд із цим жодних доказів тому до письмових пояснень адвокатом додано не було, власне як і пояснень ОСОБА_1 . Письмові пояснення останнього відсутні і матеріалах справи про порушення митних правил.

При цьому суд звертає увагу на кількість тютюнових виробів, та спосіб їх приховування. Так, сторона захисту не надала пояснення з приводу того яким чином ОСОБА_1 , зміг у нейтральній зоні в період часу з 09 год. 39 хв. 20.07.2025 (час виїзду із зони митного королю поста «Астей» Закарпатської митниці) по 08 год. 55 хв. 20.07.2025 – (цнентр. європ. час – час заїзду у пп « ОСОБА_8 » Угорщина) тобто фактично за 16 хвилин здійснити приховування тютюнових виробів у вказаній вище кількості та спосіб у транспортному засобі яким він керував - марки «Renault Kangoo», кузов № НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_3 .

Щодо твердження сторони захисту про суттєву суперечність щодо дати, часу та обставин нібито вчинення правопорушення, адже угорська сторона вказує на подію 20.07.2025 року, тоді як Закарпатська митниця у протоколі фактично ставить у вину ОСОБА_1 переміщення товарів 10.06.2025 року, суд зазначає наступне.

У протоколі про порушення митних правил на ст. 3 вказано на те, що «В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 10.06.2025 року о 09 год. 38 хв. київського часу в зону митного контролю пункту "Лужанка-Берегшурань" митного поста «Астей» Закарпатської митниці, на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку, заїхав транспортний засіб марки «Renault Kangoo», кузов № НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія - громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , який заявив адресу проживання АДРЕСА_1 ».

Поряд із цим далі по тексту зазначено, що: «Після проходження митного контролю та по завершенні митного оформлення 20.07.2025 року о 09 год. 38 хв. київського часу вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста «Астей» Закарпатської митниці в напрямку Угорщини в пункт пропуску «Берегшурань».

Також до матеріалів протоколу про порушення митних правил додано витяг за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, за даними Журналу пункту пропуску та АСМО Інспектор, з яких встановлено факт пропуску ОСОБА_2 «виїзд» саме 20.07.2025 о 09:38:03.

Оцінивши наведене, беручи до уваги всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що має місце технічна описка щодо дати зазначеній у протоколі про порушення митних правил «10.06.2025 року о 09 год. 38 хв.».

Згідно долученого стороною захисту перекладу рішення по справі №5018530693 слідує, що 20.07.2025 року на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вказаний автомобіль та тютюнові вироби було вилучено Угорською стороною. У зв`язку зі сплатою штрафу легковий автомобіль та свідоцтво про реєстрацію такого було повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.5 ст.338 МК України, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів – проводиться митний огляд.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України

Отже, винність є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст – психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип – принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Таким чином спеціально виготовлене сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин (спеціально виготовлених сховищ - тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Так, у протоколі про порушення митних правил, зазначено як вказано у листі митних органів Угорщини «В результаті демонтажу пластмасової обшивки багажника, в конструктивних порожнинах були виявлені приховані цигарки різних марок з акцизними марками України».

За наведеного суд робить висновок про те, що конструктивні ємності, транспортного засобу попередньо піддавалися розбиранню, з метою розміщення в них тютюнових виробів, а тому в розумінні п.53 ст. 4 МК України, в даному випадку є спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Вказане спростовує доводи адвоката про те, що матеріалами справи про порушення митних правил не підтверджено, що в транспортному засобі марки "RENAULT" моделі «KANGOO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 наявні спеціально виготовлені сховища (тайники) в розумінні п.53 ч.1 ст.4 МК України.

Таким чином, суд оцінивши всі наявні в матеріалах письмові докази, беручи до уваги письмові пояснення адвоката, а також усні по пояснення учасників судового засідання, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Вина громадянин ОСОБА_1 у вчинені ним порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил; листом митних органі Угорщини, витягами за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, за даними Журналу пункту пропуску та АСМО Інспектор, з яких встановлено факт пропуску Щапіна Ігоря «виїзд» саме 20.07.2025 о 09:38:03.

Посилання представника ОСОБА_1 – адвоката Росул О.М., на обставини притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за даним фактом за законодавством Угорщини, суд сприймає критично та відхиляє такі, оскільки представлений переклад рішення по справі №5018530693 стосується виключно скасування арешту на транспортний засіб у зв`язку зі сплатою гр. ОСОБА_1 накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього зі змісту перекладу вказаного рішення слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по справі №5018530693 за неправдиву заяву щодо виявленого товару не ЄС походження, що обкладається акцизним збором, який приховав його від митного контролю Угорщини, та не виконав свої зобов`язання щодо пред`явлення товару до митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, вказане рішення по справі №5018530693 свідчить про те, що хоча і події мали місце 20 липня 2025 року, однак, як слідує з рішення по справі №5018530693 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності щодо неправдивої заяви щодо виявленого товару не ЄС походження, що обкладається акцизним збором, який приховав його від митного контролю Угорщини, та не виконав свої зобов`язання щодо пред`явлення товару до митного контролю та митного оформлення, яке мало місце 20 липня 2025 року о 08 год.55 хв. центрального європейського часу на ділянку в`їзд пункту пропуску «Берегшурань», в той час, як відповідно до законодавства України за даним протоколом дії останнього містять інший склад правопорушення - порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, яке мало місце 20 липня 2025 року о 09 год. 38 хв. київського часу в зоні митного контролю пункту "Лужанка-Берегшурань" митного поста «Астей» Закарпатської митниці, на ділянці «виїзд з України» пасажирського напрямку.

У даному випадку місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил не є ідентичними.

При цьому сторонами провадження не долучено жодних відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності або наявності кримінального провадження яке триває стосовно ОСОБА_1 щодо фінансового шахрайства та за якими саме обставинами та фактами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Згідно з п.3 ч.1ст.461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Суд звертає увагу на те, що товар не був виявлений та не вилучався при перетині кордону України, поряд із цим згідно наявної у протоколі про порушення митних правил інформації, (згідно інформації наявної в мережі Інтернет), вартість однієї пачки: цигарок марки «Kansas» без акцизних марок становить 63,00 грн., загальна вартість 20 пачок - 1260.00 грн.; цигарок марки «Parliament» з українськими акцизними марками становить 170,00 грн., загальна вартість 424 пачок - 72080,00 грн.; цигарок марки «Davidoff» з українськими акцизними марками становить 130,00 грн., загальна вартість 30 пачок – 3900,00грн.; цигарок марки «Vogue» з українськими акцизними марками становить 114,90 грн., загальна вартість 50 пачок – 5745,00 грн.; цигарок марки «Sobranie» з українськими акцизними марками становить 150,00 грн., загальна вартість 70 пачок – 10500,00 грн.; цигарок марки «Marshall» без акцизних марок становить 67,00 грн., загальна вартість 10 пачок – 670,00грн.; цигарок марки «Desert» без акцизних марок становить 63,00 грн., загальна вартість 7 пачок – 441,00 грн.; цигарок марки «Camel» з українськими акцизними марками становить 145,00 грн., загальна вартість 120 пачок – 17400,00 грн.; цигарок марки «Winston» з українськими акцизними марками становить 150,00 грн., загальна вартість 200 пачок – 30000,00 грн.; цигарок марки «Marlboro» з українськими акцизними марками становить 155,00 грн., загальна вартість 121 пачки – 18755,00 грн.; цигарок марки «Kent» з українськими акцизними марками становить 134,93 грн., загальна вартість 34 пачок – 4587.62 грн.; Згідно інформації наявної в мережі Інтернет, вартість однієї пачки стіків марки «Terea» з українськими акцизними марками по 20 шт. у кожній становить 155,00 грн, загальна вартість 2000 шт. (100 пачок) -15500,00 грн.;

Стороною захисту не оспорюється вартість тютюнових виробів, які переміщувались ОСОБА_1 через митний кордон України.

Таким чином загальна вартість вилученого товару становить 180 188 (сто вісімдесят тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 62 коп.

Згідно інформації наявної в мережі Інтернет вартість подібного автомобіля марки «Renault Kangoo», 2012 року випуску на митній території України складає 305568,00 грн.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

Визначаючи розмір штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання (стягнення).

При визначенні розміру штрафу, судом враховано дані про особу ОСОБА_1 , зокрема те, що стороною захисту не надано відомостей офіційне працевлаштування, наявність утриманців, відомостей про його матеріальне становище. Поряд з цим, враховує, що такий є пенсіонером, учасником бойових дій, має інвалідність 3 групи, був притягнутий до адміністративної відповідальності рішенням прикордонного управління Берегшугань (Угорщини).

З приводу застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вказаний транспортний засіб, попри те, що містить спеціально виготовлені сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, поряд із цим такий не вилучався згідно наявного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки товар не вилучався, суд позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 483 МК України, в частині конфіскації предметів порушення митних правил.

Разом з тим, транспортний засіб був вилучений, як слідує з листа митними органами Угорщини 20.07.2026

Поряд з цим, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2026 року, якою гр.. ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на нього накладено адміністративне стягнення, також вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0691/UA305000/2025 від 29.09.2025 року транспортний «Renault Kangoo», кузов № НОМЕР_4 , 2012 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 , який конфісковано в дохід держави.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, та приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 144 150 (сто сорок чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень 90 коп. без конфіскації таких, оскільки згідно протоколу про порушення митних правил – такі не вилучалися та без конфіскації транспортного засобу, у зв`язку з відсутню такого, буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього штрафу в розмірі 80 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що в грошовому еквіваленті становить 144 150 (сто сорок чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень 90 коп., без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та без конфіскації транспортного засобу, у зв`язку з відсутню таких.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош