Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №299/3628/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________

Справа № 299/3628/26

Номер провадження 3/299/1037/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Прокопенко О.І., розглянувши в режимі відеоконференції адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ознаками ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736814 від 04.08.2026, ОСОБА_1 18.05.2026 11:35:00 у с.Великі Ком`яти, дорога Т0719 км 18+100-19+600 18.05.2026, являючись посадовою особою, відповідальною за утримання ВШМ, а саме начальник дільниці ТОВ «БФ Будінвестальянс» не виконав Вимогу (припис) № 70 від 01.05.2026 щодо виконання робіт по відновленню асфальтобетонного покриття на АД Т0719 км 18+100 до 19+100, чим порушив п. 1.5. ПДР – Неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 за участю його представника Прокопенко О.І.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Прокопенко О.І. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 не погоджується з порушеннями зазначеними в протоколі, оскільки він не є відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг та вважає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з тим, працівниками патрульної поліції не доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, заявлене клопотання, дослідивши письмові докази (зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 736814 від 04.08.2026, акт ВШМ, Вимогу (припис) № 70 від 01.05.2026 та ін.), суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 допустив Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наявна у матеріалах справи вимога (припис) Управління патрульної поліції в Закарпатській області №70 від 01 травня 2026 року адресована Начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області Ігорю Фартушку, а не до ОСОБА_1 . Докази вручення цієї вимоги ОСОБА_1 відсутні, як і інформація про те, чи було йому відомо про цю вимогу. Крім того, у вимозі (приписі) вказано: «У разі невиконання вимоги будуть вжиті заходи щодо притягнення Вас до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 188-28 КУпАП». Жодних положень припису, якими б обов`язок щодо його виконання покладався саме на ОСОБА_1 , наведені обставини не містять. Сам факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «БФ Будінвестальянс» не свідчить про наявність у нього обов`язку щодо виконання зазначеної вимоги та не підтверджує його повноважень самостійно приймати рішення щодо проведення робіт з відновлення дорожнього покриття. Для встановлення складу адміністративного правопорушення необхідно довести не лише факт невиконання вимоги, а й те, що така вимога була законно адресована саме цій особі або що відповідний обов`язок прямо входив до її службових повноважень. Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення конкретного службового обов`язку останнього щодо усунення порушень, зазначених у вимозі №70 від 01 травня 2026 року.

Особою, яка склала протокол, не було належним чином встановлено суб`єкта адміністративного правопорушення та не з`ясовано, чи мав ОСОБА_1 на момент події відповідний статус, службові повноваження та обов`язки, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП. Отже, з огляду на зміст п. 1.5 ПДР України та ст. 188-28 КУпАП в досліджуваній ситуації неможливо визнати ОСОБА_1 належним суб`єктом вчиненого правопорушення, тобто посадовою особою, до службових обов`язків якої входить вжиття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, які загрожують безпеці руху, що виключає наявність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

З наказу (розпорядження) № 110 про прийняття на роботу від 02 червня 2026 року та повідомлення про прийняття працівника на роботу випливає, що станом на 18.05.2026 року ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах із ТОВ «БФ Будінвестальянс» та не обіймав посаду начальника дільниці, відповідно не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Таким чином суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяЛевко Т. Ю.