Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №297/2150/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 297/2150/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №769984 від 22.07.2026 року встановлено, що 22 липня 2026 року приблизно о 12 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» в м. Берегове, таємно викрала належні товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» товари загальною вартістю 951,00 грн, пронісши їх повз касову зону без оплати. Після виявлення працівниками магазину товари були вилучені та залишені у володінні магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 51 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була повідомлена судовою повісткою про виклик в судове засідання.

Незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання, яке було призначене на 28.08.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась, тому приходжу до висновку за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, свідків, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю взаємопов`язаних доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769984 від 22 липня 2026 року, у якому зафіксовані місце, час, спосіб вчинення правопорушення, перелік істотних обставин та вартість товарів — 951,00 грн; протокол підписаний особою без зауважень щодо його змісту; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 липня 2026 року, які підтверджують її перебування у магазині, вибір товарів та факт зупинення працівниками магазину; письмовими поясненнями працівника магазину ОСОБА_2 , яка повідомила, що за допомогою камер відеоспостереження бачила, як ОСОБА_1 складала товар до сумки, після чого пройшла касову зону, не розрахувавшись, та була зупинена, переліком товарів від 22 липня 2026 року із зазначенням найменування, кількості й роздрібної вартості кожної позиції, загальна сума з ПДВ — 951,00 грн, засвідченим менеджером магазину; письмовою відміткою представника магазину про залишення вилученого товару у володінні магазину, а також повідомленням ТОВ «Вигідна покупка» щодо оформлення первинних документів без обов`язкового використання печатки.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 липня 2026 року вбачається, що вона перебувала у магазині «Аврора», брала товари та була зупинена працівниками магазину. Наведені нею обставини щодо свого стану не спростовують об`єктивних даних про приховування товарів і проходження повз касову зону без оплати.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , винною за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО