Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №212/12883/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7618/26 Справа № 212/12883/25 Суддя у 1-й інстанції - Феняк О.Р. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «КРИВОРІЖГАЗБУД»,

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа

Гарант»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД»на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 травня 2026 року, яка постановлена суддею Феняком О.Р. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 19 травня 2026 року,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

13 травня 2026 року представником відповідача Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД» адвокатом Щербанем В.С. подано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Чивчиш О.П., на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП 15.07.2025?

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП 15.07.2025?

- яка ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП 15.07.2025?

- зобов`язати позивача надати експертові Чившич О.П. доступ до автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані після дорожньо-транспортної пригоди;

для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи в повному обсязі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що позивач посилається, як на підставу стягнення майнової шкоди, на висновок експерта №03-08.25 від 15.07.2025, однак відповідно до вказаного висновку матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП 15.07.2025 складає 150052,45 грн. При цьому, згідно висновку експерта вбачається що автомобіль має корозійні пошкодження. Вважає висновок експерта необґрунтованим та нелогічним, з значною кількістю процесуальних порушень у зв`язку із чим він не може бути прийнятий до уваги. Так до висновку експерта долучений протокол огляду від 13.08.2025, яким був оглянутий автомобіль пошкоджений в результаті ДТП. Висновок експерта складений 26.07.2025, тобто до моменту огляду транспортного засобу. Згідно описової частини висновку зазначено, що огляд транспортного засобу проводився 16 липня та 13 серпня, тобто огляд проводився після складання висновку експерта, протокол огляду від 16 липня, про який зазначає експерт, в матеріалах справи відсутній. Ремонтна калькуляція складена 15.07.2025, тобто на момент огляду транспортного засобу. Згідно акту про надані послуги від 26.07.2025 вбачається, що експертиза була виконана 26.07.2025, тобто до огляду транспортного засобу. Повідомлення про огляд транспортного засобу до ПрАТ «КРИВОРІЖГАЗБУД» надійшло та зареєстроване 11.08.2025 фактично після складання висновку експерта. Відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 пункт 8.5. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається оцінювачем, експертом за результатами технічного огляду КТЗ. Фототаблиця підписана як така, що належить до висновку експерта №01-07.25, а висновок має номер 03-08.25, тобто фото таблиця належить до іншого висновку експерта. Калькуляція, яка долучена до матеріалів справи в даті її складання має знак зірочки «*», що свідчить що експертом власноручно в обхід програми коригувалася дата, що викликає сумнів у правильності калькуляції. На момент проведення експертизи експерт не мав допуску до проведення експертизи та мав не дійсне свідоцтво, на що суд також не відреагував. Під час судового засідання був допитаний судовий експерт ОСОБА_3 . В ході проведення допиту було встановлено, що експерт не порахував деякі деталі взагалі, наприклад такі як капот, не застосував формулу яку мав застосувати у разі наявності пошкоджень, що існували до моменту ДТП. Вказане впливає на ринкову вартість автомобіля до ДТП та взагалі на загальну оцінку спричиненої шкоди. Відповідач вважає вказаний висновок експерта не допустимим та не належним доказом.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 травня 2026 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20 травня 2026 року)в задоволенні клопотання представника адвоката Щербаня В.С. про забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД» адвокат Щербань В.С., просить скасувати ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 травня 2026 року про відмову у забезпеченні доказів шляхом призначення судової транспортно товарознавчої експертизи. Прийняти нове рішення, яким забезпечити докази у справі шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Чивчиш Олегу Петровичу за адресою: вулиця м. Кривий Ріг, 50074, вул. Святогеоргіївська, 19/99, email: ІНФОРМАЦІЯ_1

На вирішення експерта поставити запитання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «SkodaOktavia» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 на дату ДТП 15.07.2025р.?

2) Яка вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 на дату ДТП 15.07.2025р.?

3) Яка ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ? у аварійному стані на дату ДТП 15.07.2025р.?

Зобов`язати позивача надати експертові Чивчиш О.П. доступ до автомобіля Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 у стані після дорожньо-транспортної пригоди.

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що звертаючись до суду з позовом позивач посилається, як на підставу стягнення майнової шкоди, на висновок експерта № 03-08.25 від 15.07.2025 року, відповідно до висновків якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 15 липня 2025 року, складає 150 052,45 грн.

При цьому згідно висновку експерта вбачається, що автомобіль має корозійні пошкодження. Вважає висновок експерта необґрунтованим та нелогічним, є значна кількість процесуальних порушень у зв`язку із чим він не може бути прийнятий до уваги.

Так до висновку експерта долучений протокол огляду від 13.08.2025 року (аркуш справи № 25), яким був оглянутий автомобіль пошкоджений в результаті ДТП. Висновок експерта складений 26 липня 2025 року (аркуш справи 13), тобто до моменту огляду транспортного засобу.

Згідно описової частини висновку зазначено, що огляд транспортного засобу проводився 16 липня та 13 серпня (аркуш справи № 16 зворотна сторона). Тобто огляд проводився після складання висновку експерта. Протокол огляду від 16 липня про який зазначає експерт в матеріалах справи відсутній.

Ремонтна калькуляція складена 15 липня 2025 року (аркуш справи 26 28) тобто до моменту огляду транспортного засобу. Згідно акту про надані послуги від 26 липня 2025 року (аркуш справи 51) вбачається, що експертиза була виконана 26 липня 2025 року, тобто до огляду транспортного засобу. Повідомлення про огляд транспортного засобу до ПрАТ «Криворіжгаз» надійшло та зареєстроване 11.08.2025 року, фактично після складання висновку експерта (аркуш справи № 57). Яким чином експерт може визначити вартість збитку та провести калькуляцію, до моменту огляду транспортного засобу.

Фототаблиця підписана як така, що належить до висновку експерта № 01-07.25. При цьому висновок експерта має номер 03-08.25. Тобто, фототаблиця належить до іншого висновку експерта. Калькуляція яка долучена до матеріалів справи в даті її складання має знак зірочки «*», що, на думку заявника, свідчить що експертом власноручно в обхід програми коригувалася дата, що викликає сумнів у правильності калькуляції.

Посилається, що на момент проведення експертизи експерт не мав допуску до проведення експертизи та мав не дійсне свідоцтво, на що суд також не відреагував.

Окрім того під час судового засідання був допитаний у суді судовий експерт ОСОБА_3 . В ході допиту було встановлено, що експерт не порахував деякі деталі взагалі, наприклад такі як капот, не застосував формулу яку мав застосувати у разі наявності пошкоджень, що існували до моменту ДТП. Вказане випливає на ринкову вартість автомобіля до ДТП та взагалі на загальну оцінку спричиненої шкоди.

З урахуванням вказаного, відповідач вважає вказаний висновок експерта не допустимим та не належним.

Посилається, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання та не надав стороні відповідача реалізувати своє право на подання доказів.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Щербаня В.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, представника позивача адвоката Ткаченка О.П., який проти задоволення апеляційної скарги заперчував, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції суд першої інстанції, дійшовши висновку, що клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи фактично зводиться до оцінки наявного в матеріалах справи висновку транспортно-товарознавчої експертизи №03-08.25, складеного 26.08.2025 року, виснував про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи за безпідставністю.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч.3 ст.116 ЦПК України).

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Отже, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

У справі встановлено, що у листопаді 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко О.П., звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як на підставу стягнення майнової шкоди позивач посилається на висновок експерта № 03-08.25 від 15.07.2025 року, відповідно якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Skoda Oktavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП 15 липня 2025 року, складає 150 052,45 грн.

24 грудня 2025 року представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи, в якому заявник, посилаючись на необґрунтованість, нелогічність та процесуальні порушення у висновку експерта № 03-08.25 від 15.07.2025 року просить призначити у справі судову транспортну-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Рейнюк О.В., на вирішення експертизи поставити запитання:

1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «SkodaOktavia» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ?

2) Яка вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ?

3) Яка ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ? у аварійному стані на дату ДТП 15.07.2025р.?

Зобов`язати позивача надати експертові Чивчиш О.П. доступ до автомобіля Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 у стані після дорожньо-транспортної пригоди.

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 06 квітня 2026 року у задоволенні клопотання відмовлено.

13 травня 2026 року представником відповідача Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД» адвокатом Щербанем В.С. подано клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Навівши в клопотанні про забезпечення доказів доводи, доводи аналогічні доводам вказаним у клопотанні про призначення експертизи від 24 грудня 2025 року, представник відповідача просить забезпечити докази шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експерту Чивчиш О.П., на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП 15.07.2025?

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП 15.07.2025?

- яка ринкова вартість автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП 15.07.2025?

- зобов`язати позивача надати експертові Чивчиш О.П. доступ до автомобіля «Skoda Oktavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані після дорожньо-транспортної пригоди;

для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи в повному обсязі.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 травня 2026 року, яка оскаржується, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Щербаня В.С. про забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у зв`язку з недоведеністю підстав необхідності призначення такої експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У цій справі позивачем до позовної заяви додано експертний висновок №03-08.25, яким визначений матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «Skoda Oktavia» реєстраційни номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП 15.07.2025 року.

Питання невідповідності у експертному висновку №03-08.25 дати вказаного експертного висновку, дат огляду транспортного засобу, дат фотокарток з`ясовувалися в судовому засіданні судом першої інстанції 03 квітня 2026 року шляхом допиту експерта ОСОБА_3 , та не впливають на імовірність втрати предмета доказування у майбутньому або неможливість чи утруднення збирання або подання відповідних доказів. Про вказане обґрунтовано зауважено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Також колегія суддів не приймає доводи представника відповідача, що на момент проведення експертизи експерт не мав допуску на проведення експертизи та мав не дійсне свідоцтво, оскільки вказане спростовується копією свідоцтва № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , яке містить інформацію, що воно діє безстроково.

Посилання представника відповідача на сумніви у висновку експерта з огляду на процесуальні порушення є недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необхідність забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарозначої експертизи, неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 травня 2026 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗБУД» залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2026 року.

Головуючий:

Судді: