Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №210/504/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7077/26 Справа № 210/504/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.

учасники справи:

позивач (стягувач) ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Кривбас»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17 квітня 2026 року, яка постановлена суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 17 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ

17 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення.

12 лютого 2026 року представником ОСОБА_1 було отримано повідомлення від 10.02.2026 року за №25290 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. У вказаному повідомленні зазначено: «У виконавчому документі не зазначена сума, яка підлягає стягненню та не надано довідку про нарахування середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу».

Отже підставою для відмови стало те, що у виконавчому документі не вказана конкретна сума, яка підлягає стягненню, а також відсутня довідка про нарахування (хоча довідка була додана до пакета документів).

Сума до стягнення: 37*7441,76 грн.=275345,12. Додатково за 10 робочих днів лютого 2026 р. 7441,76/21*10=3543,69 грн. Загальна сума: 278 888,81 грн.

Посилається, що встановлення конкретної грошової суми у рішенні суду забезпечить усунення перешкод для виконання судового рішення та дозволить органу ДВС здійснити примусове стягнення коштів.

У зв`язку з викладеним, просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2023 року у справі №210/504/23, яке набрало законної сили 13 січня 2026 року, у частині стягнення з ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу; визначити грошову суму, що підлягає стягненню з ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас» на користь ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 року по 14.02.2026 року у розмірі 278 888,81 грн.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17 квітня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17 квітня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, відмовивши у конкретизації суми середнього заробітку шляхом арифметичного розрахунку суми, позбавив судове рішення властивості виконуваності, перетворив рішення апеляційної інстанції на декларативний папірець. В оскаржуваній ухвалі суд посилається на нерелевантну постанову Верховного Суду, яка стосується цивільних зобов`язань та ст. 625 ЦК України. Суддя не проаналізував специфіку трудового права.

ОСОБА_1 вважає, що ухвала Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17 квітня 2026 року є результатом поверхневого розгляду, ігнорування прямих доказів та неправильного трактування ст. 435 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, оскільки судом правильно встановлено відсутність передбачених законом підстав для встановлення способу та порядку виконання рішення. Апелянтом не доведено наявності обставин, які б істотно ускладнювали чи унеможливлювали виконання рішення суду, тому підстави для задоволення відповідної заяви відсутні.

Також зазначає, що запропонований заявником спосіб виконання рішення є сумнівним та таким, що не ґрунтується на встановлених судом обставинах справи. Фактично заявник просить суд здійснити новий розрахунок та визначити інший обсяг прав і обов`язків сторін, виходячи з самостійно проведених ним обчислень. Водночас встановлення способу і порядку виконання судового рішення не може підміняти собою ухвалення нового судового рішення або зміну змісту рішення, яке набрало законної сили. Суд при вирішенні питання про встановлення способу виконання рішення не наділений повноваженнями повторно вирішувати спір між сторонами, встановлювати нові обставини чи визначати нові суми до стягнення.

В письмових поясненнях, наданих на відзив ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас» позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Шрамко Є.В., посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів, викладених у відзиві відповідача, просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначає, що доводи відповідача спрямовані на свідоме введення в оману суду апеляційної інстанції з метою ухилення від виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги з викладених у ній підстав та просила її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законом підстав для задоволення вказаної заяви. Суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заявник просить змінити рішення суду по суті, шляхом вказання конкретної суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню. При цьому, заявником самостійно здійснено розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який не може бути перевірений судом під час розгляду заяви в порядку ст. 435 ЦПК України. Також судом враховано, що заявником (стягувачем) не вжито всіх заходів для виконання рішення, зокрема, останній не звертався до відповідача за розрахунком суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не надав власних реквізитів для виконання рішення в добровільному порядку.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується зважаючи на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України визначено принцип обов`язковості судових рішень. За змістом цього принципу судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, а оцінка законності судових рішень може бути здійснена лише в установленому процесуальним законом порядку шляхом перегляду вищими судовими інстанціями.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний Холдінг-Кривбас» про визнання незаконним та скасування Наказу №17/15 о/с про звільнення від 30.12.2022 р.; про визнання незаконним та скасування наказу 1715 о/с (Розпорядження про припинення трудового договору (контракту); поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення невиплаченої заробітної плати; стягнення моральної шкоди, у порядку загального позовного провадження задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ №17/15 о/с про звільнення від 30.12.2022 р., виданий у відношенні ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого охоронника оперативної групи управління з охорони об`єктів гірничо-збагачувальних комбінатів ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас».

Стягнуто з ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас», яке зареєстровано за адресою: вул. Героїв АТО буд. 30, приміщення 149, на користь ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 року по день поновлення на роботі середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас», яке зареєстровано за адресою: вул. Героїв АТО буд. 30, приміщення 149, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас», яке зареєстровано за адресою: вул. Героїв АТО буд. 30, на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас» залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2023 року залишено без змін.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.02.2026 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Збітнєвою К.В. розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа №210/504/23, виданого 02.06.2023 року, про стягнення з ТОВ «Охоронний Холдінг-Кривбас» на користь ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 року по день поновлення на роботі середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та повідомлено ОСОБА_1 , що у виконавчому документі не зазначена сума, яка підлягає стягненню та не надано довідку про нарахування середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником при подачі заяви про зміну способу виконання рішення не надано, а матеріали справи таких доказів не містять.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 у справі №6-1829цс15).

Колегія суддів вказує, що заявник, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, фактично просить змінити рішення суду по суті, шляхом зазначення конкретної суми середнього заробітку, яка, на думку заявника, підлягає стягненню з відповідача і яка ним розрахована самостійно. Вказана сума не може бути перевірена судом під час розгляду заяви, поданої в порядку ст. 435 ЦПК України, що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 щодо спростування тверджень про «добровільне виконання» рішення та фіктивність поновлення на посаді, не можуть бути підставою для зміни рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 17 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2026 року.

Головуючий:

Судді: