Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №214/995/22 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7552/26 Справа № 214/995/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

учасники справи:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року, ухвалену суддею Поповим В.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ

30 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») в задоволенні позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що 21 вересня 2022 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено судове рішення, яким задоволено позов ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до нього про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 26 липня 2016 року за дорученням ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» оператор ГРМ, застосовуючи вимоги Держстандарту України, щодо надійності та герметичності арматури призначеної для перекривання потоку робочого середовища, припинив заявнику газопостачання по АДРЕСА_1 , шляхом перекриття з пломбуванням охоронною пломбою крану газорозподільного запірного вентиля на ділянці газогону за межами домоволодіння іншого власника за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до ч. 7 глави 7 VI Кодексу ГРС вважається припиненням постачання природного газу споживачу. Перекриття подачі природного газу з території домоволодіння іншого власника унеможливило споживання природного газу заявником на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що нововиявленою обставиною є те, що у разі перекриття крану закривається потік робочого середовища газу, рідини, що гарантовано унеможливило споживання природного газу, є істотною обставиною та підтверджує відсутність постачання заявнику ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» природного газу для споживання об`ємом 5 205,56 куб.м. у період з 01 квітня 2018 року по 11 червня 2019 року, як заявлено у позові, та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом допущена невідповідність висновків обставинам справи. Обставина про неможливість постачальнику постачати скаржнику природний газ при перекритому крані не була встановлена судами та не була і не могла бути відома ні скаржнику, ні суддям, з підстави чого не досліджувалася в судових засіданнях, тому є нововиявленою у розумінні ст. 423 ЦПК України. Вказана ним обставина існувала з 26.07.2016 року, з моменту перекриття крана за межами домоволодіння заявника, на території домоволодіння за адресою: вул. Бердянська, м. Кривий Ріг. Якби на момент ухвалення судових рішень скаржнику, суддям, які розглядали справу, була б відома вказана обставина про гарантоване унеможливлення постачати газ постачальником у разі перекриття крану, то скаржник довів би цю обставину суду, а суди дослідивши її, ухвалили б рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції, встановивши, що заявник фактично не погоджується із ухваленим 21 вересня 2022 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року, про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ, дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції за наступних підстав.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами здійснюється із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, положеннями яких визначено підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року у справі №214/995/22 задоволені позовні вимоги ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року залишено без змін.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду заявник, посилаючись на те, що 26 липня 2016 року за дорученням ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» оператор ГРМ, припинив заявнику газопостачання по АДРЕСА_1 , шляхом перекриття з пломбуванням охоронною пломбою крану газорозподільного запірного вентиля на ділянці газогону за межами домоволодіння іншого власника за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливило споживання ОСОБА_1 газу, та зазначав, що нововиявленою обставиною є те, що у разі перекриття крану закривається потік робочого середовища – газу, рідини, що гарантовано унеможливило поживання природного газу заявником і при розгляді справи судом вказана обставина не встановлена.

Пістави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно ст. 423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частинидругої ст. 361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, звертаючись до суду з даною заявою та обґрунтовуючи її, заявник фактично не погоджується із ухваленим 21 вересня 2022 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року рішенням, яким було задоволено позов ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до нього про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При цьому, з матеріалів справи №214/995/22 вбачається, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року, оскільки такі обставини викладались ним в апеляційній скарзі (т.1 а.с.69-70), докази на підтвердження яких (т.1 а.с.75-81) також надавались та долучались відповідачем до вказаної апеляційної скарги, тобто були відомі заявнику вже на той момент та були досліджені Дніпровським апеляційним судом при прийнятті постанови від 11 січня 2023 року, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року залишено без змін (т.1 а.с.117-121).

Окрім того, ті ж обставини заявник також неодноразово зазначав і в інших поданих ним заявах, що свідчить про те, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні вищенаведених роз`яснень та положень ст. 423 ЦПК України, оскільки зводяться до переоцінки доказів та намаганням у зв`язку з цим, домогтися ухвалення нового рішення у справі.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровскої області від 21 вересня 2026 року за нововиявленими обставинами, з яким погоджується і апеляційний суд.

При цьому, колегія суддів враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Щодо заявленого клопотання скаржника про витребування доказів колегія суддів зазначає наступне.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про витребування інформації від АТ «Криворіжгаз» по питанню чи можливо через повністю перекритий відповідно державних стандартів України пробковий газовий кран постачати природний газ до домоволодіння.

Розглянувши вказане клопотання, перевіриши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації не підлягає задоволенню, оскільки інформація, про витребування якої просить заявник, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції. До того ж, аналогічне колопотання заявлялось ОСОБА_1 до суду першої інстанції та було вирішено судом відповідно до приписів процесуального закону і повторного вирішення не потребує. Матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що в своїй сукупності надають суду можливість встановити обставини справи для перевірки доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2026 року.

Головуючий:

Судді: