Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №723/2846/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2846/26

Провадження № 3/723/4238/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 175451, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.06.2026 року о 14-00 год. в м. Сторожинець по вул. Чернівецькій, 1, керував ТЗ марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не читка та не стійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Д.Чокан надала суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на наступне.

Зазначає, що ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки транспортним засобом він не керував, що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності, так як відсутні докази вчинення ним правопорушення. Також зазначає, що з відеозапис події, який міститься в матеріалах справи не відтворюється, тому не можливо підтвердити чи спростувати факт керування автомобілем ОСОБА_2 . Отже, доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем суду не надано, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом у справі. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД № 175451 від 19.06.2026 року ОСОБА_2 19.06.2026 року о 14-00 год. керував транспортним в ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не читка та не стійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій відмовився від проходження медичного огляду.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що водій ОСОБА_2 був направлений для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «Сторожинецька БЛІЛ», однак відмовився їхати в лікарню.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначав, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та що свідком цього була ОСОБА_4 .

До протоколу долучено диск з відеозаписом, який не відтворюється, про що суд повідомляв відділення поліції листом від 13.08.2026, однак станом на 26.08.2026 року належний відеозапис суду не надано, що не дає можливості підтвердити факт керування ОСОБА_2 автомобілем та факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до частин 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ними не підтверджується факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так як матеріали справи не містять належних доказів такої відмови.

За таких обставин суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя