Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №642/204/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

27 серпня 2026 року

Справа № 642/204/26

Провадження № 3/642/232/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувшиматеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, біля буд. 28, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в лівій крайній смузі для руху під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. На підставі вказаного стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562669 від 09.01.2026 за ст. 124 КУпАП.

25.02.2026 до суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшла заява про виклик свідків, в якому ОСОБА_1 просив суд викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 26.02.2026 ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що ним не було допущено порушень ПДР України, а ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 26.02.2026 потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 26.02.2026 судом у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків було відмовлено, оскільки в матеріалах справи містяться та судом у судовому засіданні було досліджено відеозаписи, на яких зафіксовано момент руху та зіткнення транспортних засобів з трьох ракурсів зйомки, з яких об`єктивно можливо встановити обставини, за яких сталася ДТП.

05.03.2026 до суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у цій справі.

Постановою суду від 06.03.2026 у цій справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення призначеної судом автотехнічної експертизи.

20.07.2026 до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали цієї справи разом із висновком експерта № 4387 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 20.07.2026 поновлено провадження у справі № 642/204/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суддя зазначає таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562669 від 09.01.2026;

-схемою місця ДТП від 16.07.2026, в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , їх положення відносно проїжджої частини та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

-відеозаписами, наявними у матеріалах справи, з місця ДТП, на яких зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , та якими підтверджуються відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562669 від 09.01.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2026, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562669 від 09.01.2026;

-висновком експерта № 4387 від 13.07.2026 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого у цій дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. п. 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України; технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України, і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із ДТП; вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися у його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, не представилося можливим. При цьому, як зазначено у дослідницькій частині вказаного висновку експерта, виходячи з відеозапису ДТП пояснення водія Daewoo ОСОБА_1 про те, що у момент, коли керований ним автомобіль почав виконувати лівий поворот на автомобілі Mitsubishi увімкнувся покажчик лівого повороту і його водій почав перестроювання з правої у ліву смугу руху являються технічно не спроможними; пояснення водія автомобіля Mitsubishi ОСОБА_2 про обставини ДТП являються технічно спроможними та прийняті у якості вихідних даних.

Вказані докази є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою та у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення останнього, надані ним у судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 не порушував ПДР України та ДТП сталася не з його вини спростовуються іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності, зокрема поясненнями водія ОСОБА_2 , відеозаписами з місця ДТП та висновком експерта.

З огляду на викладене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказів які б спростовували такі висновки суду матеріали справи не містять та суду не надані.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562669 від 09.01.2026 правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , вчинене 09.01.2026.

Водночас адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим та не відноситься до адміністративних правопорушень, по яких встановлено спеціальний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Отже на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА