Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №613/1283/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1283/26 Провадження №-3/613/528/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира інженерно-саперного взводу другого батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП (протокол А7033 № 29/РВЗ від 12.08.2026).

Як зазначено у вказаному протоколі, 12.06.2026 о 16 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_1 , лейтенантом ОСОБА_2 , заступником командира батальйону з психологічної підтримки персоналу другого батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , було виявлено головного сержанта ОСОБА_1 , командира інженерно-саперного взводу другого батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, що не відповідала обстановці, нечітка мова, нестійка хода.

Після цього головному сержанту ОСОБА_1 було запропоновано під супроводом прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого він категорично відмовився, про що складено відповідний акт.

12.06.2026 о 16 год. 30 хв. заступником командира батальйону з психологічної підтримки персоналу другого батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено акт відмови головного сержанта ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, головний сержант ОСОБА_1 , командир інженерно-саперного взводу другого батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , вчинив порушення проти встановленого порядку проходження військової служби, а саме, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, діючи умисно, протиправно, усупереч інтересам служби та на порушення своїх статутних обов`язків згідно зі ст.ст.11, 13, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 12.06.2026 близько 16 год. 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Пояснив, що не знаходився на території військової частини або у місці виконання бойових завдань у дату і час, вказані у протоколі, з ознаками алкогольного сп`яніння. Станом на 16.00 год. 12.06.2026 він, після закінчення виконання службових обов`язків, перебував у приватному будинку за адресою : АДРЕСА_3 , який він винаймає разом з іншими військовослужбовцями, і який не є територією військової частини. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому ніхто не пропонував, і він від проходження такого огляду на відмовлявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також подальшу відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року відображено послідовну рекомендацію цієї міжнародної установи про пріоритетність неформального розуміння поняття «обвинувачення» національними судами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року№23-рп/2010КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України"), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії А7033 № 29/РВЗ від 12.08.2026, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вину за ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнає, по справі йому нічого не відомо;

- рапорт заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу другого батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 , який зазначив, що 12.06.2026 близько 16.00 год. у м. Богодухів ним був виявлений головний сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова, нестійка хода). Після чого головному сержанту ОСОБА_1 було запропоновано під супроводом прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився, про що був складений відповідний акт;

- акт відмови від проходження перевірки (освідчення) з метою встановлення ступеня сп`яніння головного сержанта ОСОБА_1 , підписаний начальником групи персоналу штабу другого батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_4 , сержантом з матеріального забезпечення 6 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_5 , відповідно до якого 13.06.2026 близько 16:00 год. у АДРЕСА_4 ОСОБА_6 був виявлений ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова, нестійка хода). Після чого головному сержанту ОСОБА_1 було запропоновано під супроводом прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився;

- письмові пояснення начальника групи персоналу штабу другого батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , заступника командира батальйону другого батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно з якими «12.06.2026 близько 16.00 год. у м. Богодухів мною був виявлений головний сержант ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова, не стійка хода). Після чого головному сержанту ОСОБА_1 було запропоновано під супроводом прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився, про що був складений відповідний акт відмови від проходження перевірки (освідчення) з метою встановлення ступеня сп`яніння».

Суд зауважує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлена 12.06.2026 близько 16.30 год. після виявлення його 12.06.2026 о 16.00 год. на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, жодним доказом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факту виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння 12.06.2026 о 16.00 год. на території військової частини НОМЕР_1 .

Так, у рапорті, акті про відмову, поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 12.06.2026 близько 16.00 год. був виявлений на території АДРЕСА_1 (де саме – не вказано), в той час як ОСОБА_1 категорично заперечив перебування на території військової частини або в місці виконання службових завдань у дату і час, вказані в протоколі.

При цьому, притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пов`язується саме із попереднім вживанням військовослужбовцем алкогольних напоїв на території військової частини, або появою його на території військової частини, або ж з виконанням ним обов`язків військової служби у стані сп`яніння.

Про виконання ОСОБА_1 у момент його виявлення у стані алкогольного сп`яніння обов`язків військової служби у протоколі не зазначено, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до акту відмови від проходження перевірки (освідчення), який є головним доказом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, у вигляді відмови від проходження огляду, зафіксовано, що ОСОБА_1 був виявлений з ознаками сп`яніння 13.06.2026 о 16.00 год., та в подальшому направлений на огляд, що суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням свідків.

Слід відмітити, що пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 містять відомості про виявлення ОСОБА_1 12.06.2026 о 16.00 год. з ознаками алкогольного сп`яніння, викладені від першої особи (нібито ОСОБА_1 був виявлений ними), що суперечить змісту протоколу та інших матеріалів справи.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, до адміністративного матеріалу не додано.

Враховуючи викладене, поясненнями свідків, рапортом, актом відмови не підтверджено тих обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії А7033 № 29/РВЗ від 12.08.2026.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник