Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №613/1711/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1711/26 Провадження №-3/613/531/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командир другого батальйону безпілотних систем,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом протоколу №68 від 17 серпня 2026 року, відповідно до функціональних обов`язків командира другого батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 відповідає за військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу, внутрішній порядок та безпеку військовослужбовців, а також зобов`язаний знати стан справ у підрозділі, запобігати правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти та усувати їх причини і вживати необхідних заходів реагування. Однак майор ОСОБА_1 , маючи реальну можливість виконати зазначені службові обов`язки, поставився до них недбало, що виразилося у невжитті належних заходів реагування на достовірно відомий йому факт перебування підлеглого військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння. Так, 17.07.2026 близько 20:00 майору ОСОБА_2 стало відомо про перебування солдата ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина підтверджується, зокрема, власним письмовим поясненням майора ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до цього ж пояснення, о 22:24 17.07.2026 ОСОБА_3 особисто зателефонував ОСОБА_1 , визнав факт вживання алкогольних напоїв та просив не притягувати його до адміністративної відповідальності. Таким чином, майор ОСОБА_1 достовірно знав про факт вживання ОСОБА_3 алкоголю та перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, однак не забезпечив належного реагування на виявлене правопорушення, а саме не організував його належне документування, не забезпечив проведення медичного огляду для фіксації стану сп`яніння, не повідомив уповноважених посадових осіб та не вжив заходів для вирішення питання про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності. При цьому близько 22:00 17.07.2026 солдат ОСОБА_3 прибув до розташування ТПУ на власному автомобілі, перебуваючи, за матеріалами перевірки, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджувалося наявністю характерних ознак: запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови, порушення координації рухів та дезорієнтації. Незважаючи на відомості про стан військовослужбовця, майор ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів для недопущення подальших небезпечних дій ОСОБА_3 , та належного документування встановленого правопорушення, чим не забезпечив виконання покладених на нього обов`язків щодо підтримання військової дисципліни та запобігання правопорушенням. Зазначеними діями (бездіяльністю) майор ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 3, 4, 6, 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також вимоги наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.08.2025 № 173/нсд, яким затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. Таким чином, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою та командиром другого батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , через недбале ставлення до військової служби не забезпечив належного реагування на відомий йому факт перебування підлеглого військовослужбовця ОСОБА_3 17.07.2026. на території військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння та його належного документування, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-15 КУпАП — недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про повернення справи для належного доопрацювання, з огляду на наступне.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі № 68 від 17 серпня 2026 року зазначено, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , водночас по тексту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: у обставинах вчиненого правопорушення та фабулі правопорушення, зазначено правопорушником « ОСОБА_4 ». Також, у розділі: « Письмове пояснення ( зауваження) правопорушника щодо змісту адміністративного протоколу, мотиви відмови від його підписання зазначено: « Я капітан ОСОБА_5 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнаю в повному обсязі, щиро каюсь».

Отже, в протоколі чітко не зазначено відносно кого складено протокол про адміністративне правопорушення №68 від 17 серпня 2026 року.

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої останній просить розглядати справу без його участі, вину визнає у повному обсязі, щиро кається, просить призначити покарання у виді мінімального штрафу, послуги адвоката ( захисника) не потребує. Просить об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні провадження за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Суд зазначає, що станом на 27 серпня 2026 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшов один адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Також, у матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 17 серпня 2026 року, згідно зі змістом якого він просить на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Отже, суду не зрозуміла позиція ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, водночас останній просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Матеріали справи містять повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 липня 2026 року, згідно зі змістом якого військовослужбовець ОСОБА_3 повідомив, що посадові особи військової частини НОМЕР_1 , а саме: командир другого батальйону безпілотних систем, заступник командира другого батальйону безпілотних систем з озброєння, заступник командира батальйону з психологічної підтримки персоналу, вночі 18.07 2026 застосували по відношенню до нього фізичну силу та забрали гроші.

Також в матеріалах справи наявна копія медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , дата звернення 18.07.2026 , діагноз: ЗЧМТ, садна м`яких тканин обличчя та правого плеча.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь – які дані, щодо прийнятих уповноваженими особами рішень, за заявою ОСОБА_3 з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень посадовими особами військової частини НОМЕР_1 ( відомості про внесення повідомлення до ЄРДР, постанова про закриття кримінального провадження тощо).

Згідно з вимогами п. 1,2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведені порушення є істотними, перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

З урахуванням наведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, слід повернути до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, для доопрацювання під час якого необхідно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ