Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №587/4908/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/4908/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.

Номер провадження 33/816/684/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 126 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грищука Д.В. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років за те, що 11 жовтня 2025 року о 12-41 годині ОСОБА_1 у с. Гриценкове дорога Р-44 Глухів-Путивль-Суми 171 км Сумського району керував автомобілем ГАЗ 330232 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Грищук Д.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2025 року, а провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою у зв`язку з недотриманням норм матеріального права, та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Як вказує захисник у своїй апеляційній скарзі про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480205 та у постанові Сумського районного суду Сумської області року фактично зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким ТЗ.

Тобто, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Разом з тим ч. 5 ст. 126 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність за повтори вчинення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги та не надано жодної оцінки, що наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 28 серпня 2026 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Грищук Д. В. не з`явилися, про призначення даної справи до апеляційного розгляду повідомлені належним чином, до початку судового засідання захисником Грищуком Д. В. подано клопотання у якому просить проводити розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , а тому, апеляційний суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, здійснити апеляційний розгляд вказаної справи за їх відсутності.

Так, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У свою чергу, ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Також, апеляційний суд зауважує, що ст. 35 КУпАП визначено, що повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480205 від 11 жовтня 2025 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4899171 від 05 червня 2025 року;

- долученим до протоколу відеозаписом.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, на спростовування доводів захисника, апеляційний суд зауважує, дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, і яким підтверджується те, що працівники поліції зупинили автомобіль ГАЗ 330232 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено по базі даних, що відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4899171 від 05 червня 2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, чого останній і сам не заперечував. Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права, зазначені обставини стали підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який останній підписав власноручно і жодних зауважень чи заперечень щодо його змісту не склав.

При цьому, доводи захисника про те, що у даному випадку не доведено повторності, з посиланням на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративні правопорушення, є надуманими, безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами вищезазначеного Закону, враховуючи те, що останній, будучи притягнутим 05 червня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП через незначний час, а саме, 11 жовтня 2025 року, вчинив аналогічне адміністративне правопорушення - керування транспортним засобом не маючи права на таке керування.

Відповідно, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грищука Д.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Грищука Д.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.