Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №591/1869/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/1869/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.

Номер провадження 33/816/674/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Леоненко К.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рясного В.Д., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рясного В.Д. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він, 20 лютого 2025 року, о 02 год. 23 хв., в м. Суми, по проспекту Свободи біля б. 31, керував транспортним засобом «Nissan X-trail» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рясний В.Д. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний розгляд вказаної справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2026 року.

Однак, до початку апеляційного розгляду, від адвоката Рясного В.Д. надійшла заява, в якій останній вказував на те, що відмовляється від поданої в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2025 року і така його позиція узгоджена з його підзахисним ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, приймаючи участь у режимі відеоконференції, адвокат Рясний В.Д., подану заяву підтримав та підтвердив, що відмовляється від апеляційної скарги з врахуванням позиції особи, в інтересах якої така скарга була подана - ОСОБА_1 . При цьому, захисник вказував, що йому відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення захисника Рясного В.Д., перевіривши матеріали даного провадження та доводи поданої останнім заяви, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, нормами КУпАП, в порядку якого розглядається вказана справи, не передбачено право особи відмовитися від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини-«Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82, поняття «кримінальний» тлумачиться автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

При цьому, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного та з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, яким встановлено право особи відмовитися від поданої апеляційної скарги та визначено порядок вирішення вказаного питання.

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи доводи захисника Рясного В.Д. про те, що відмова від апеляційної скарги є волевиявленням особи, в інтересах якої вказана скарга була подана - ОСОБА_1 та зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги на постанову судді не надходили, апеляційний суд вважає за можливе прийняти заяву захисника та закриття апеляційного провадження у даній справі.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Рясного В.Д. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відмовою апелянта - захисника Рясного В.Д.. від поданої апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.