Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №591/5488/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/5488/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції -

Номер провадження 23-з/816/36/26 Суддя-доповідач Бондар В. Б.

Категорія КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих – адвоката Формова В.В., у залі суду в місті Суми, розглянувши заяву представника потерпілих – адвоката Формова В.В. про відвід судді Колодяжного А.О. від розгляду апеляційної скарги представника потерпілих Формова В.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2026 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2026 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На вказану постанову представником потерпілих – адвокатом Формовим В.В. було подано апеляційну скаргу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2026 року суддею-доповідачем у справі визначено суддю Колодяжного А.О.

19 серпня 2026 року під час судового засідання представник потерпілих – адвокат Формов В.В. заявив відвід судді Колодяжному А.О. Заява обґрунтована тим, що розгляд апеляційної скарги, призначений на 07 серпня 2026 року, було відкладено суддею за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , без урахування думки потерпілих щодо вказаної заяви та без узгодження наступної дати судового засідання з потерпілими та їхнім представником, що, на їхню думку, свідчить про упередженість головуючого у справі.

У судовому засіданні 28 серпня 2026 року потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їхній представник – адвокат Формов В.В. підтримали заяву про відвід та додатково пояснили, що сумніви в неупередженості судді посилилися через те, що 07 серпня 2026 року був останнім днем строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а подання нею заяви про відкладення мало на меті затягування справи. Також вказували на некоректну поведінку головуючого в засіданні 07 серпня 2026 року, який не дав потерпілим особисто висловити думку щодо клопотання, заслухавши лише їхнього представника, та вимагав у потерпілих назвати норми права для обґрунтування своєї позиції, що адвокат розцінив як улаштований суддею «іспит з права».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 заперечувала проти суті заяви про відвід, однак вирішення цього питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши заяву про відвід, письмові пояснення судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/5488/26, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. Оскільки КУпАП не містить норм, які регулюють порядок вирішення відводів, застосовується аналогія закону (статті 75, 80, 81 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Михайлова проти України») безсторонність оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Суб`єктивна безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежного. Об`єктивний критерій вимагає наявності фактів, які породжують легітимні сумніви в безсторонності судді у свідомого стороннього спостерігача.

Аналіз доводів заяви та додаткових пояснень заявників свідчить, що вони ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті процесуальних дій головуючого та незгоді з його рішеннями.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду (зокрема, ухвали КАС ВС від 11 жовтня 2024 року у справі № 240/5476/24, КГС ВС від 22 жовтня 2024 року у справі № 908/2464/22) незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, а також з додержанням судом порядку проведення судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відкладення розгляду справи 07 серпня 2026 року за наявності клопотання ОСОБА_1 було здійснено судом задля забезпечення реалізації її права на захист та рівності учасників процесу, передбаченої ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Заслуховування думки адвоката як належним чином уповноваженого представника потерпілих відповідає вимогам процесуального законодавства і не становить порушення прав самих потерпілих.

Постановка суддею питань щодо правового обґрунтування позиції сторін є процесуальною формою з`ясування обставин справи й обсягу вимог учасників, а отже, не може вважатися тиском чи «іспитом з права».

Твердження про неузгодження дати наступного засідання та сплив строків притягнення до відповідальності також не свідчать про упередженість судді, оскільки КУпАП не зобов`язує суд узгоджувати графік засідань зі сторонами, а процесуальні дії суду спрямовані на забезпечення всебічного й об`єктивного розгляду справи.

Використання інституту відводу як засобу висловлення незгоди з процесуальною поведінкою судді чи зауваженнями головуючого в засіданні є неприпустимим.

Ураховуючи, що доводи потерпілих та їхнього представника не спростовують презумпцію безсторонності судді та не містять об`єктивних даних, передбачених ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, статтями 75, 81 КПК України (за аналогією), суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілих – адвоката Формова В.В. про відвід судді Колодяжного А.О. від розгляду апеляційної скарги представника потерпілих Формова В.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2026 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-5 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.