Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №521/4118/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 23-з/813/93/26

Справа № 521/4118/26

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду Кравця Ю.І. у справі

за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 травня 2026 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 року Одеського апеляційного суду, головуючим у справі № 521/4118/26 відносно ОСОБА_1 визначено суддю Кравця Ю.І.

До початку розгляду по суті, 17.08.2026 року від судді Кравця Ю.І. надійшла заява про самовідвід, в якій він вказав, що під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя Кравець Ю.І. приймав участь в апеляційному перегляді постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.05.2026 року відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою її захисника - адвоката Ковташа Д.М. Так, постановою Одеського апеляційного суду від 29.07.2026 року (головуючий суддя Кравець Ю.І.) закрито провадження у справі за апеляційною скаргою захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.05.2026 року відносно ОСОБА_1 , якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, а матеріали по справі про адміністративне правопорушення направлені керівнику Одеської обласної прокуратури для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України. Апеляційну скаргу повернуто апелянту. Посилання на вказану постанову апеляційного суду міститься також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ст.ст. 76, 80 КПК України суддя Кравець Ю.І. вважав за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.05.2026 року відносно ОСОБА_1 , у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд доходить висновку про те, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

При розгляді заяви судді Кравця Ю.І. про самовідвід апеляційний суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

Відповідно до ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого суддею самовідводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Доводи, на які посилається суддя Кравець Ю.І., як на підстави для самовідводу, є прийнятними.

У зв`язку з наведеним, з метою унеможливлення проявів будь-якого сумнівів в об`єктивності рішень судді Кравця Ю.І., прихожу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Кравця Ю.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, задовольнити.

Матеріали справи № 521/4118/26 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова