Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №482/1600/26 — Миколаївський апеляційний суд

28.08.26

23-з/812/25/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» серпня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и в :

Як зазначено у поданні, 03.08.2026 до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Сергієнко С. А., який 09.07.2026 заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2026 року заяву про самовідвід судді Сергієнка С. А. задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Баранкевич В. О., яка 28.07.2026 заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2026 року заяву про самовідвід судді Баранкевич В. О. задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кічулу В. М., який 11.08.2026 заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2026 року заяву про самовідвід судді Кічули В. М. задоволено.

За результатами автоматизованого розподілу визначення судді для розгляду зазначеної справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У Новоодеському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснюють троє суддів:

- Сергієнко С. А., який заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи;

- Баранкевич В. О., яка заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи;

- Кічула В. М., який заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026, призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З огляду на те, що у Новоодеському районному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, подання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, подання підлягає задоволенню та направлення зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, який є найбільш територіально наближеним судом, для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова