Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №338/484/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/484/26

Провадження №2/338/670/26

26 серпня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Микитюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 березня 2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 5419021 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання електронного підпису та одноразового ідентифікатора.

На умовах, визначених цим договором, первісний кредитор зобов`язувався надати відповідачу грошові кошти в гривні (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач повернути кредит, сплатити проценти за користування та виконати інші передбачені договором обов`язки.

Відповідно до умов договору сума кредиту становила 14000 грн, строк кредиту 360 днів: з 28 березня 2025 року по 22 березня 2026 року, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 20 днів, стандартна процентна ставка 0,95% в день.

Первісний кредитор ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надало кредит у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки), яку відповідач зазначив особисто під час укладення договору.

Відтак, за вказаним кредитним договором у період з 28 березня 2025 року по 30 жовтня 2025 року включно первісним кредитором було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 28861,00 грн.

30 жовтня 2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого первісний кредитор за плату відступив, а позивач набув право грошової вимоги до відповідача.

Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином умов договору, а тому звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 23 березня 2026 року становить 70413 грн. з них: заборгованість за тілом кредиту 14000; 28861,00 грн - заборгованість по відсоткам нарахованим первісним кредитором, 19152,00 грн - проценти нараховані ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», 7000 гривень штрафні санкції, комісія 1400,00 грн.

Виходячи з наведеного позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 гривень та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У поданій заяві представник позивача просив справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до ст. 3 Закону № 675-VIII, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена, шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII).

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що 23 березня 2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5419021, який підписано електронним підписом позичальника «82908», відтвореним шляхом використання електронного підпису та одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4.1 цього договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 14000 грн, строк кредиту 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів 20 днів, стандартна процента ставка 0,95% в день.

Факт перерахування 28 березня 2025 року коштів в сумі 14000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , підтверджується листом АТ "А-Банку" від 16 червня 2026 року та довідкою про перерахунок коштів від ТОВ ФК «Фінтраст Капітал» через систему платежів ТОВ «Пейтек» від 03 листопада 2025 року.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості за Договором № 5419021 від 28 березня 2025 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту та копії витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» станом на 30 жовтня 2025 року становила 51261 грн. з яких: 14000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 28861 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, штрафні санкції 7000,00 грн. та комісії за надання кредиту 1400,00 грн.

30 жовтня 2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (первісним кредитором) та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» укладеного Договір факторингу № 30/10/2025.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Таким чином, на підставі цього Договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 5419021 від 28 березня 2025 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Так, з урахуванням того, що станом на 30 жовтня 2025 року строк дії кредитного договору від 28 березня 2025 року № 5419021 не завершився, позивачем як новим кредитодавцем за договором факторингу здійснено нарахування процентів за користування цим кредитом за період з 31 жовтня 2025 року по 23 березня 2026 року (144 дні). Сума процентів за вказаний період складає 19152,00 грн.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» за укладеним між сторонами кредитним договором ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість в розмірі 70413 грн, з яких: 14000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, нараховані проценти первісним кредитором – 28861 грн., нараховані проценти ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 144 календарних днів – 19152 грн., штрафні санкції 7000 грн., комісії за надання кредиту 1400грн.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи позивачем доведено, що кредитний договір № 5419021 від 28 березня 2025 року укладено сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" та прирівнюється до письмового договору.

Ідентифікація ОСОБА_1 на веб-сайті кредитодавця здійснена відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням його особистих даних, а саме: паспорта, ідентифікаційного коду, місця проживання, електронної пошти, номера платіжного засобу, на який необхідно перерахувати кошти, тощо.

Надані позивачем докази в сукупності підтверджують факт перерахування відповідачу ОСОБА_1 28 березня 2025 року від первісного кредитора ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» кредитних коштів у розмірі 14000 грн на платіжну (банківську картку) № НОМЕР_1 , дана обставина не заперечується відповідачем.

За таких обставин, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження факту укладення кредитного договору між сторонами та перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів згідно з умовами договору.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося в межах строку дії кредитного договору, який закінчився 22 березня 2026 року. Даних про нарахування процентів після спливу строку кредитування матеріали справи не містять. А отже, з наведених документів вбачається, що кредитор за межі строку дії договору при нарахуванні процентів не виходив.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 5419021 про надання кредиту в розмірі 63413,00 грн., що складається із основної заборгованості в сумі 14000 грн., заборгованості за відсотками в сумі 48013грн. та комісії за надання кредиту в сумі 1400 грн.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за штрафними санкціями в сумі 7000 грн., суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та діє на час ухвалення рішення у даній справі.

Таким чином заборгованість за порушення грошового зобов`язання у виді штрафних санкцій в сумі 7000 гривень підлягає списанню позивачем, оскільки відповідач ОСОБА_1 звільнений від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення виконання грошового зобов`язання, що є підставою для відмові у позові в частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями.

На час розгляду справи в суді положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України є чинними і до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача 2397,72 грн. судового збору (63413 грн х 2662,40/ 70413,00).

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виокремити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №357/380/20, провадження № 14-20цс22).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 10000 грн.

До позовної заяви позивачем надано договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, заявка № 17513 на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, акт прийому-передачі виконаних робіт №17216 від 23 березня 2026 року, копію ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Матеріалами справи підтверджується обсяг наданих адвокатом правничих послуг по справі.

Разом з тим, суд оцінивши подані стороною позивача докази, враховуючи, ступінь складності справи, обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу розміру виконаної адвокатом роботи в суді, та те, що підготовка позовної заяви не потребувало тривалих затрат часу, оскільки позов є шаблонного характеру, суд прийшов до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" на свою користь із ОСОБА_1 з 10000 грн. до 4000 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" заборгованість за кредитним договором № 5419021 від 28 березня 2025 року в розмірі 63413 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2397,72 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Битківський