Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №742/4331/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/883/26

Єдиний унікальний № 742/4331/26

Постанова

Іменем України

27 серпня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2026 року, близько 15 год 30 хв, в с.Єгорівка, по вул.Героїв війни, 32, ОСОБА_1 , керуючи т.з.Mercedes д.н.зНН7304АВ, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toйота н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2026 серії ЕПР1№728789, відповідно до якого 25 липня 2026 року, близько 15 год 30 хв, в с.Єгорівка, по вул.Героїв війни, 32, ОСОБА_2 , керуючи Toйота н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем т.з.Mercedes д.н.зНН7304АВ, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Діючим Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно різних осіб.

В той же час ст.217 ч.1 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

В цьому випадку вважаю за потрібне застосувати аналогію закону і керуватись зазначеними правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують об`єднання матеріалів проваджень в одне провадження, оскільки вбачається, що в зазначених справах учасникам вказаного ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, які пов`язанні між собою та стосуються однієї події, дослідження та оцінки потребують відповідні аналогічні докази щодо події правопорушення, в зв`язку з чим ці справи доцільно розглядати в єдиному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує у межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№728805 від 25.07.2026, з якого вбачається, що 25 липня 2026 року, близько 15 год 30 хв, в с.Єгорівка, по вул.Героїв війни, 32, ОСОБА_1 , керуючи т.з.Mercedes д.н.зНН7304АВ, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toйота н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№728789 від 25.07.2026, вказано, що 25 липня 2026 року, близько 15 год 30 хв, в с.Єгорівка, по вул.Героїв війни, 32, ОСОБА_2 , керуючи Toйота н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Додатком до протоколів (аналогічні додатки до обох протоколів) : схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, без потерпілих, що сталася від 25.07.2026, близько 15 год 30 хв, в АДРЕСА_3 , з якої вбачається, що внаслідок ДТП т.з.Mercedes д.н.зНН7304АВ під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження передньо лівої бокової частини. Автомобіль Toйота н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження передньої правої бокової частини(а.с.8);

письмові пояснення ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 25.07.2026, близько 15 год 30 хв, він керуючи т.з.Mercedes д.н.зНН7304АВ рухався в с.Єгорівка по вул.Героїв Війни в напрямку с.Манжосівка. Рухався по своїй полосі руху та відчув удар в ліву передню частину автомобіля та одразу зупинився. Помітив, що на протилежній стороні стоїть автомобіль Тойота н.з. НОМЕР_1 з пошкодженою правою передньою частиною автомобіля (а.с.5);

письмові пояснення ОСОБА_2 , який показав, що 25.07.2026 приблизно 15 год 30 хв, він рухався на автомобілі Тойота н.з. НОМЕР_1 по вул.Героїв війни, с.Єгорівка, здійснив маневр на обгін т.з.Mercedes д.н.зНН7304АВ, попередньо переконавшись у безпеці маневру та завчасно включивши лівий поворот та в цей момент водій автомобіля Мерседес почав здійснювати маневр ліворуч, він почав уходити від удару вліво, а водій автомобіля Mercedes приймав ще ліворуч, не переконавшись у безпеці маневру. Він виїхав на узбіччя дороги і в цей момент автомобіль вдарив його авто у передню частину;

письмові пояснення ОСОБА_3 , в якому вона зазначає, що 25.07.2026, близько 15 год 30 хв, він знаходився в автомобілі Mercedes н.з. НОМЕР_2 , в якості пасажира, сиділа на передньому правому сидінні та відчула удар в ліву частину автомобіля, після чого водій зупинив автомобіль і вони побачили автомобіль Тойота н.з. НОМЕР_1 ;

письмові поясненнями ОСОБА_4 , в якому вона вказує, що вона рухалась на автомобілі Тойота н.з. НОМЕР_1 у напрямку м.Києва на Суми у с.Єгорівка, Прилуцького району, Чернігівської області по вул.Героїв війни, попередньо в автомобілі був увімкнений сигнал «обгін вліво», коли автомобіль почав здійснювати маневр, автомобіль Mercedes н.з. НОМЕР_2 прийняв вліво, зачепивши їх автомобіль та наніс йому механічні пошкодження в правій передній частині (крило, бампер);

На спростування винуватості ОСОБА_2 останній надав відеозапис з камери спостереження на якому відображена подія дорожньо- транспортної пригоди, а саме відеозаписом з камери спостереження наданим ОСОБА_2 на якому зафіксований розміщений на узбіччі автомобіль Краз, позаду нього рухається автомобіль Mercedes синього кольору та автомобіль Тойота. В момент коли автомобіль Тойота здійснював обгін автомобіля Mercedes, та зрівнявся з передньою частиною автомобіля Mercedes, водій останнього різко вивернув ліворуч і здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, лівою передньою частиною в праву передню частину автомобіля Тойота.

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу – учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ст.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Надаючи аналіз долучених до матеріалів справи доказів, а саме: схемі ДТП , відеозапису з камери спостереження, а також показанням дослідженим в судовому засіданні та враховуючи визнання вини водієм ОСОБА_1 , суд констатує, що саме водій автомобіля Мерседес не впевнився в безпеці руху і здійснив маневр ліворуч, в безпосередній близькості від автомобіля Тойота, що завершував маневр обгону, що і стало наслідком зіткнення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином досліджені в судовому засіданні докази підтверджують винуватість водія Мерседес та спростовують винуватість водія автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Відділу взаємодії з громадянами Сектору адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.08.2010 року.

Враховуючи, визнання винуватості ОСОБА_1 та відомості про його особу, суд вважає, що за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем т.з.Mercedes д.н.зНН7304АВ, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.33,34,35, 40-1,124,221, ст.247, 283, 284, 307,308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративне провадження №3/742/883/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, та адміністративне провадження №3/742/884/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП присвоївши спільний номер провадження №3/742/883/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026), що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО