Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №214/7909/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7909/26

1-кп/214/1017/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041750000523 від 31.05.2026 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудник-Джезказган, Карагандинської області, Казахстан, громадянство – Україна, неодруженого, який має середню освіту, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю:

секретар судового засідання – ОСОБА_3 ,

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2026 приблизно о 09.50 год. між ОСОБА_2 та його племінником ОСОБА_2 , які знаходячись за місцем їх мешкання, а саме, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті виникла сварка. Під час зазначеної сварки у ОСОБА_2 виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_2 та намір на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 10.00 год. 31.05.2026 ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи ніж у правій руці умисно завдав потерпілому ОСОБА_2 4 удари ножем в ділянку тулубу, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки праворуч з раною у 3-му міжреберному проміжку від рани відходить рановий канал із пошкодженням нерву та міжреберної артерії у 3-му міжреберному проміжку, верхньої частки правої легені ускладнене травматичним пневмо-гемотораксом праворуч; окрім того 3 непроникаючі колото-різані рани грудної клітини праворуч. Відповідно до висновку експерта № 971 від 16.06.2026 проникаюче колото-різане поранення грудної клітки праворуч за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Не проникаючі колото-різані рани грудної клітини за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав в повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що 31.05.2026 вранці його племінник ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_2 , почав сваритися зі своєю дівчиною ОСОБА_5 . Згодом племінник ОСОБА_2 почав пред`являти йому претензію з приводу спільного розпивання ним з його дівчиною ОСОБА_5 алкогольних напоїв. Він почав оспорювати пред`явлені племінником претензії, на що ОСОБА_2 напав на нього та почав його бити. Під час бійки він опинився під племінником, який продовжував наносити йому удари по тілу. В цей момент він побачив ніж, який лежав на столі. Він схопив ніж та вдарив ним племінника ОСОБА_6 декілька разів. В які частині тіла племінника він наносив удари ножем, він не пам`ятає. Племінник ОСОБА_7 намагався схопити його руку, в якій він тримав ніж, однак не зміг, а згодом ОСОБА_7 припинив його бити та побіг до спільної кімнати. Згодом ОСОБА_7 викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції, яким він детально розповів про зазначені вище події, під час яких він був тверезий. Через деякий час ОСОБА_6 забрали до лікарні. Він розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_2 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_2 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обвинувачений ОСОБА_2 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 визначається визнання вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд також враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 віднесене до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.2 а.с. 156-157), не одружений, за місцем проживання характеризується опосередковано (т.2 а.с. 159), за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався (т.2 а.с.154-155).

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує правову позицію у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 року), а саме, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, з урахуванням, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі.

В свою чергу, зважаючи на характер і ступень тяжкості вчиненого діяння, зокрема повне та беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, активне сприяння його розкриттю, дійсне щире каяття, критичне ставлення до скоєного, що знижує ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, його пенсійний вік, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Наявність процесуальних витрат не встановлена.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України, суд при ухвалені вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

В свою чергу, встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2026 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ніж металевий зі слідами РБК з написом «Almo», упакований до паперового конверту Національної поліції із биркою NPU - 9311944; виріз із простирадла зі слідами речовини бурого кольору, упакований до паперових конвертів Національної поліції із биркою NPU - 9311943 та биркою NPU - 9311945; светр коричневого кольору, який поміщений до паперового конверту Національної поліції із биркою NPU

- 9311946, який належить ОСОБА_2 ; джинси сірого кольору, які поміщені до паперового конверту Національної поліції із биркою NPU - 9311947, які належать ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що суд ухвалює судове рішення, яким закінчується судовий розгляд, та ним не приймається рішення про призначення покарання з конфіскацією та не застосовується спеціальна конфіскація, а також враховуючи необхідність подальшого вирішення питання речових доказів, суд вважає необхідним частково скасувати арешт на зазначені вище речі, а саме: светр коричневого кольору, який поміщений до паперового конверту Національної поліції із биркою NPU - 9311946, який належить ОСОБА_2 , та джинси сірого кольору, які поміщені до паперового конверту Національної поліції із биркою NPU - 9311947, які належать ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2026.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування цього кримінального провадження ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 02.06.2026 був обраний запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, строк дії якого закінчився 31.07.2026.

Інших заходів забезпечення в цьому кримінальному провадженні судом не застосовувалось.

Потерпілим ОСОБА_2 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на: светр коричневого кольору, який поміщений до паперового конверту Національної поліції із биркою NPU - 9311946, який належить ОСОБА_2 , та джинси сірого кольору, які поміщені до паперового конверту Національної поліції із биркою NPU - 9311947, які належать ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2026.

Речові докази:

-оптичний диск формату DVD-R марки My MEDIA, із відеозаписом з камер нагрудних відеорегістраторів патрульних поліції – залишити при матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.84);

-ніж металевий з написом «Almo», упакований до паперового конверту Національної поліції із биркою NPU - 9311944; виріз із простирадла зі слідами речовини бурого кольору, упакований до паперових конвертів Національної поліції із биркою NPU

- 9311943 та биркою NPU - 9311945; змиви зі слідами речовини бурого кольору з підлоги на кухні, упаковані до паперового конверту Національної поліції із биркою NPU - 9311941; змиви зі слідами речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1, упаковані до паперового конверту Національної поліції із биркою NPU - 9311942; змив з правої руки

ОСОБА_2 , який поміщений до паперового конверту Національної поліції із биркою NPU - 9311949; змив з лівої руки ОСОБА_2 , який поміщений до паперового конверту Національної поліції із биркою NPU - 9311948; зразок крові ОСОБА_2 , який поміщений до паперового конверту, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №004475, – знищити (т.2 а.с.116-117);

-светр коричневого кольору, який поміщений до паперового конверту Національної поліції із биркою NPU - 9311946; джинси сірого кольору, які поміщені до паперового конверту Національної поліції із биркою NPU - 9311947, які були вилучені 31.05.2026 у ОСОБА_2 під час його особистого обшуку та знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №004475, - повернути ОСОБА_2 , дозволивши йому користуватися та розпоряджатися ними на власний розсуд (т.2 а.с.116-117).

Матеріали кримінального провадження №12026041750000523 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №214/7909/26, провадження №1-кп/214/1017/26.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1