Постанова від 20 січня 2025 р. у справі №589/247/24 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/247/24

Провадження № 3/589/677/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 13 січня 2024 року о 01 год 05 хв. у м. Шостка по вул. Шевченка в районі будинку № 2 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21101 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» АRBH - 0057, тест № 2031 (результат тесту: 0,69 ‰). Своїми діями останній порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21 січня 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Захисником було надано заяву про розгляд справи без участі його та ОСОБА_1 . У вказаній заяві просив закрити провадження за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, зауважуючи, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, а має виходити із дослідження належних і допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції до матеріалів справи долучено оптичний диск із відеозаписом.

Під час судового розгляду судом було здійснено спробу відтворення зазначеного відеозапису, однак наданий працівниками поліції оптичний диск не відтворюється. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити зазначений доказ та перевірити обставини, які, за твердженням працівників поліції, зафіксовані на відеозаписі.

Інших належних та достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу висновку про винуватість особи без перевірки та оцінки викладених у ньому обставин у сукупності з іншими доказами, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП протокол є одним із джерел доказів, а наведені в ньому відомості підлягають перевірці та оцінці судом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

За таких обставин, з огляду на неможливість дослідження долученого до матеріалів справи відеозапису та відсутність інших належних і достатніх доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 252, 261, 280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В. Прачук