Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №201/12393/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/12393/26

Провадження № 3/201/2416/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянки України, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 вид. Уманським РВ ГУМВС України в Черкаській області 22 липня 2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої керуючим магазином ТОВ «ОМЕГА», заміжньої, маючої на утриманні двох дітей, 2011 та 2013 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 340/32-00-07-17 від 31 липня 2026 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керуючого магазином ТОВ «ОМЕГА», тобто будучи посадовою особою, вчинила порушення вимог податкового законодавства , а саме: п.п. 226.6, п.п. 226.9 ст. 226 Податкового Кодексу України, та ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: зберігання алкогольних напоїв на яких немає марки акцизного податку встановленого зразка (є пошкодженими). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не прибула, водночас останньою подано до суду заперечення в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зберігала алкогольні напої, на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка (є пошкодженими).

З огляду на викладене, фабула в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, навіть за умови їх пошкодження.

При цьому, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають право суду на зміну кваліфікації правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим провадження відносно неї за цієї статтею підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко