Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №932/8677/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/8677/26

Провадження № 3/932/1847/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Дніпро громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268КУпАП,

за ч.1 ст.51КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 – 10 червня 2026 року о 12 години 21 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Панікахи, буд. 15, в магазині «ВАРУС-1» таємно викрала з полиці, майно, а саме Фініки сушені, вагою 169 грн. 90 коп. (сто шістдесят дев`ять гривень 90 копійок), вартістю 119 грн. 27 коп. (сто дев`ятнадцять гривень, 27 копійок). Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.51КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте, надала заяву до суду з проханням проводити розгляд справи без її участі зазначивши, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі та просить закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дістаю наступних висновків.

Частина 1 статті 51КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51КУпАП, підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №751045 від 10 червня 2026 року, рапортом, розпискою про відповідальне зберігання ОСОБА_2 , довідкою про спричинений майновий збиток, актом інвентаризації, письмовою заявою ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП та провина останньої у його скоєнні вважається доведеною.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, є необхідними дотримання вимог статей 23,33КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справи, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст.22КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Дотримуючись принципу співмірності між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її матеріальний стан, похилий вік, усвідомлення протиправності своєї поведінки і визнання нею своєї провини у скоєні відповідного правопорушення, приймаючи до уваги її відношення до вчиненого, а також те, що за своїми наслідками матеріальна шкода завдана не значна, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22,33,51КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22КУпАП - ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51КУпАП, в силу малозначності вчиненого і оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра А.В. Орчелота