Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №591/9399/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/9399/26 Провадження № 3/591/2231/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Гулієвої Р.А., прокурора Чухно А.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Грицика Г.О. (в режимі відеоконференцзв`язку), особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, депутата Сумської обласної ради восьмого скликання,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, що є недотриманням зобов`язань фінансового контролю, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За цим фактом 03 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення № 255/2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, вважає свої дії правомірними, що вони не містять порушень закону та такими, що не порушують правил фінансового контролю. Зазначив що не мав на меті умисно приховати свій майновий стан та вчинив всі дії направлені на вчасне подання декларації саме 31 березня 2026 року, однак невчасно на незначний термін подав декларацію в зв`язку з перебоями в електропостачанні та в доступі до мережі «Інтернет».

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад наведеного адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 з подання декларації були направлені на її вчасне подання саме 31 березня 2026 року, про що свідчить те, що він протягом п`яти годин заповнював всі розділи декларації, що доводить його сумлінність та відповідальність, а затримка в подачі на одну годину виникла внаслідок технічних перепон, а не через бажання приховати свої статки, тому вважають, що є підстави для закриття провадження в зв`язку з малозначністю.

Прокурор у висновку просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

Так, відповідно до витягу із протоколу першої сесії Сумської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020 за підсумками виборів Сумська обласна територіальна виборча комісія зареєструвала і визнала повноваження 64 депутатів Сумської обласної ради восьмого скликання в переліку серед яких значиться і ОСОБА_1 , від політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» (а.с. 12-15).

Суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, депутати обласних рад (п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції»), отже, ОСОБА_1 , є суб`єктом декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. 1, п.п. «а», «в»-«ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Враховуючи вищевикладене депутат Сумської обласної ради ОСОБА_1 , зобов`язаний не пізніше 31 березня 2026 подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік.

Відповідно до публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 , подав декларацію за 2025 рік – 01 квітня 2026 року о 01 год 02 хв, що є недотриманням зобов`язань фінансового контролю, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Посилання ОСОБА_1 та сторони захисту не те, що подача декларації із запізненням на одну годину виникла внаслідок автоматичного блокування документу інформаційною-телекомунікаційною системою НАЗК, не відповідає дійсності, оскільки ці твердження спростовуються послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчиняв ОСОБА_1 .

Так, з роздруківки послідовності дій користувача вбачається, що о 23 год 41 хв ОСОБА_1 під час накладання кваліфікованого електронного підпису було повідомлено про логічні помилки, після виправлення яких, тільки о 01 год 02 хв 01 квітня 2026 року о 01 год 02 хв ним накладено кваліфікований електронний підпис. Про технічну справність Реєстру та можливість подання декларації свідчить і лист НАЗК (а.с. 35).

Крім цього, сторона захисту в судовому засіданні не повідомила (навіть на запитання суду) про існування жодного доказу на підтвердження поважності причин неподання декларації, зокрема, щодо неможливості завчасно подати декларацію, щодо саме постійних перебоїв в постачанні електроенергії та в доступі до мережі «Інтернет» при завчасному вчиненні дій по поданню декларації (а не за кілька годин до граничного терміну), як і не було подано таких доказів суду, в тому числі в контексті пов`язаності порушення строків подання декларації зі станом здоров`я ОСОБА_1 та його інвалідністю.

До того ж, на переконання суду, ОСОБА_1 , який до цього моменту вже кілька разів подавав декларацію (в тому числі в умовах війни), був обізнаний про свій обов`язок та відповідальність, як і знайомий з особливостями роботи реєстру декларацій, тим більше в умовах війни, при постійних обстрілах, перебоях в електропостачанні та при перешкодах в доступі до «Інтернету», що створює додаткові ризики для декларантів, які усвідомлював ОСОБА_1 .

Відтак, при відсутності переконливих доказів та обґрунтування поважних причин того, що ОСОБА_1 при наведених вище умовах та додаткових ризиках приступив до заповнення декларації лише за кілька годин до граничного терміну вчинення таких дій, при підтвердженні, що і в цьому випадку несвоєчасність подання декларації була зумовлена не перебоями в електропостачанні та в доступі до мережі «Інтернет», а помилками декларанта в заповненні декларації, при відсутності у ОСОБА_1 усвідомлення допущеного порушення та несвоєчасності подання декларації саме з його вини, всупереч доведеним та встановленим вище обставинам, суд вважає що відсутні і ознаки згаданого діяння, яке інкриміноване в провину ОСОБА_1 , як малозначного (захистом не наведено переконливих та підтверджених доказами заперечень проти протоколу, які б виключали провину особи в інкримінованому правопорушенні).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік, що є недотриманням зобов`язань фінансового контролю, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , стосовно якої відсутні відомості про притягнення раніше до відповідальності, наявність у нього інвалідності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов