Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №486/1449/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа №: 486/1449/26 Провадження № 3/486/416/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Мельник А.Р.,

учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в АТ «НАЕК «Енергоатом» ВП «ПАЕС» ЦРБ оперативний персонал – черговим дозиметристом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722843 від 01 липня 2026 року, 03 червня 2026 року близько 00:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , провокував словесний конфлікт і виражався в адресу потерпілої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з протоколом не згоден. Пояснив, що 03 червня 2026 року о 00:00 годині перебував на робочій зміні у ЦРБ ВП «ПАЕС». З ОСОБА_2 у них неприязні відносини, вона пише на нього листи на роботу, стукає по батареям у своїй квартирі. Музику він слухає вдень, а не вночі, як каже сусідка.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 03 червня 2026 року о 00:00 годині влаштував скандал біля її вхідних дверей до квартири. Поліцію вночі вона не викликала.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з рапорту щодо реєстрації в журналі ЄО, 04 червня 2026 року о 09:56 надійшла заява до РУ від ОСОБА_2 про те, що 03 червня 2026 року близько 00:00 год. сусід заявниці ОСОБА_1 , перебуваючи біля вхідних дверей до квартири, де проживає заявниця, а саме, АДРЕСА_2 , виражався відносно неї нецензурною лайкою /а.с. 2/.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 червня 2026 року, ОСОБА_2 повідомила, що 03 червня 2025 року близько 00:00 год. її сусід ОСОБА_1 , перебуваючи біля її вхідних дверей до квартири, в якій вона проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , виражався відносно неї нецензурною лайкою /а.с. 3/.

В своїх письмових поясненнях від 04 червня 2026 року ОСОБА_2 зазначає, що над нею у квартирі АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_1 , який веде аморальний спосіб життя та систематично порушує тишу. 03 червня 2026 року близько 00:00 год. ОСОБА_3 знову почав порушувати тишу, через що вона постукала по батареям. Після чого через невеликий проміжок часу хтось постукав у вхідні двері, відчинивши які вона біля ліфту побачила Євгенія, який одразу почав провокувати її на конфлікт, а також виражався нецензурною лайкою. На будь-які зауваження останній не реагував /а.с. 4/.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722843 від 01 липня 2026 року в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано «Не згоден, сусідка на мене наговорює і обрехує» /а.с. 1/.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 виражався відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Свідки правопорушення не встановлені.

Крім того, згідно повідомлення Філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська АЕС» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» № 23-0034.02/18256-вих від 27 серпня 2026 року, працівник філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 дозиметрист (черговий) 2-ої черги четвертого розряду цеху радіаційної безпеки, згідно затвердженого графіка роботи на 2026 рік та даних обліку робочого часу працівників 03 червня 2026 року о 00 год 00 хв. перебував на території підприємства.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 03 червня 2026 року о 00:00 год. перебував на своєму робочому місці, а тому не міг бути за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, в цей день та зазначену годину.

Вищевказане свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що конфлікт, якщо й відбувся, то мав місце саме 03 червня 2026 року о 00:00 год.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Далматова