Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №484/5756/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5756/25

Провадження № 1-кп/484/147/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальнепровадження, в режимі відеоконференції, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152110000670 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти (шквал) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.08.2019 вироком Первомайського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 190, ч.2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, 19.09.2022 звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 19 днів, на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2022;

- 19.12.2023 вироком Первомайського міськрайонного суду за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 25.12.2024 на підставі ухвали Казанківського районного суду на 3 роки 11 місяців 18 днів, для проходження військової служби за контрактом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення З штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти (шквал) штурмового спеціалізованого батальйону (шквал) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 27.07.2025 у вечірній час, точного часу судом встановлено не було, перебуваючи з адресою: АДРЕСА_2 , у належній ОСОБА_6 квартирі, що розташована за вищевказаною адресою, діючи повторно реалізуючи свій злочинний умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинній діяльності, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: бувший у використанні мобільний телефон марки Redmi Note 13, чорного кольору на 512 GB вартістю 5991,00 грн. бувшу у використанні електронну цигарку «ARGUS», чорного кольору, марки Voopoo моделі «Argus G2 Mini» вартістю 475,00 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 6466 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону марки Redmi Note 13, чорного кольору на 512 GB та бувшої у використанні електронної цигарки «ARGUS», чорного кольору, марки Voopoo моделі «Argus G2 Mini», які належать ОСОБА_6 за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю та кількістю викраденого майна згоден, просив не позбавляти його волі.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

-висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/13337-ТВ від 15.08.2025, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Redmi Note 13, чорного кольору на 512 GB, обсягом пам`яті 8/512 GB, кольору «Midnight Black», який був у використанні, станом на 27.07.2025 могла становити 5991 грн.;

-- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-25/13314-ТВ від 14.08.2025, відповідно до якого ринкова вартість станом на 27.07.2026, бувшої у використанні електронної цигарки «ARGUS», чорного кольору, марки Voopoo моделі «Argus G2 Mini», могла становити 475 грн.

- зберігальні розписки ОСОБА_6 від 07.08.2025 та від 10.08.2025.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальних актах.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані та їх слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та надав правдиві покази про обставини скоєння злочинів. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин та те, що ОСОБА_4 на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, характеризується посередньо, проте вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, суд вважає, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності.Покарання йому слід призначити в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, та, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2023 і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, з ОСОБА_4 на користь держави, слід стягнути процесуальні витрати по справі, на загальну суму 6239 грн. 80 коп., які складаються із затрат на проведення судових товарознавчих експертиз у даному кримінальному проваджені.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти)років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2023 та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, а саме з 08 год.46 хв. 07.07.2026.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його затримання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.12.2023 - з 13.11.2023 до 19.01.2024 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати, які складаються із затрат на проведення судових товарознавчих експертиз, на загальну суму 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки Redmi Note 13, чорного кольору на 512 GB, обсягом пам`яті 8/512 GB, кольору «Midnight Black» та бувшу у використанні електронну цигарку «ARGUS», чорного кольору, марки Voopoo моделі «Argus G2 Mini», які, відповідно до зберігальних розписок від 07.08.2025 та 10.08.2025 було передано потерпілому ОСОБА_6 – залишити останньому.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7