Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №482/1461/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.08.2026

Справа № 482/1461/26

Номер провадження 3/482/439/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №694055 від 15.06.2026 року, ОСОБА_1 , 15.06.2026 року о 21 год. 15 хв. на автодорозі Н-24, 221+363 км, керував транспортним засобом OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ВП №49111134 від 24.04.2026 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно у відділі ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, і у нього наявна заборгованість зі сплати аліментів, яку він намагається сплачувати, однак про винесення державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом він не знав до того часу поки про це його не повідомив працівник поліції який склав протокол.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною.

Так на обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №694055 від 15.06.2026 року, копію постанови державного виконавця Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ВП №49111134 від 24.04.2026 року, довідку про те, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Крім того до протоколу додано і суддею досліджено відеозапис із місця зупинки ОСОБА_1 , з якого вбачається що про наявність обмеження ОСОБА_1 дізнався вже після зупинки його працівником поліції.

Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 маючи посвідчення водія та будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними, засобами керував автомобілем.

Проте суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

Проте до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено постановою державного виконавця.

Посадовою особою, яка складала протокол не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: С.А.Сергієнко