Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №489/4108/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа

№ 489/4108/26

Провадження

№3/489/947/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 р. м. Миколаїв

Інгульский районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя Губницький Д.Г.

Секретар судового засідання Топча А.В.

Провадження щодо протоколу, складеного Національною поліцією України Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки, про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

За участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Фрідмана В. В. (за допомогою відеоконференції) і прокурора Ярош Н. С.

Мотивувальна частина

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №20 від 11.05.2026 року, ОСОБА_1 який перебував до 18.04.2025 (звільнився зі службт в поліції) на посаді оперуповноваженого сектору розкриття злочинів і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, у званні старшого лейтенанта поліції (жетон 0156270), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до пп. п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме вчинив несвоєчасне, без поважних на те причин, подання декларації типу «Після звільнення», за 2025 рік, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Фрідман В. В. просили закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення посилаючись на потрапляння ОСОБА_1 на лікування в останній день дозволеного декларування 31.03.2026 з травмою обличчя і струсом головного мозку, через що він змік подати декларацію поза терміну 02.04.2026.

Прокурор Ярош Н. С., вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень за ч.3 ст.172-6 КУпАП, просила притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкції статті КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. "з" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до п.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і VI пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону(тобто особи, на яких поширюється дія Закону), зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №20 від 11.05.2026 року, поясненнями наданими ОСОБА_1 та його адвокатом у судовому засіданні, скрін-шотом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП від 15 вересня 2025 року. Фактичні обставини не заперечувались і стороною захисту.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-6 КУпАП.

Стосовно доводів захисту про відсутність складу правопорушення через неможливість виконати вказаний обов`язок в останній день через отриману травму, то їх суд оцінює критично.

ОСОБА_1 31.03.2026 мав діагноз перелам кісток носа, струс головного мозку через що того ж дня об 11:50 звернувся до лікарні швидкої медичної допомоги, а о 12:25 вже вибув з приймального відділення ЛШМД.

Доказів про таку форму гостру захворювання/травми, яка завадила ОСОБА_1 користуватися комп`ютером того ж дня до опівночі суду не надано.

Це робить твердження про відсутність складу правопорушення безпідставними, оскільки можливості подати декларацію ОСОБА_1 після вибуття з приймального відділенняіі до опівночі об`єктивно позбавлений не був.

Надаючи оцінку вказаному, суд звертає увагу на наступне.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд також враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, декларація була подана ОСОБА_1 з запізненням лише на два дні, він звільнений в правоохоронних органів ще до виникнення події. За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності обставини справи суд вважає можливим застосувати до нього положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП, та звільнення останньої від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.172-6, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Резолютивна частина

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлени та проголошений 27.08.2026 року.

Суддя Д.Г. Губницький