Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №487/3064/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3064/26

Провадження № 2/487/2485/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Сорочан В.В. звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовною заявою, відповідно до якої просив розірвати шлюб укладений між позивачем та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.11.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовим записом №1756.

У позові представник позивача вказав, що від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на теперішній час проживає з матір`ю.

Заявлені вимоги мотивував тим, що спільне життя сторін не склалося з причин відмінності поглядів на сімейне життя, втрати почуття взаємоповаги, любові. Вказав що спільне господарство сторони не ведуть та подружні стсунки не підтримують з лютого 2020 року.

Подальше збереженні сім`ї сторін є неможливим

Ухвалою суду від 23.04.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Сорочан В.В. подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутності. Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.11.2003 року сторони уклали шлюб, про що Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції зроблено актовий запис №1756 (Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 )

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 11.11.2008), яка на даний час проживає з позивачкою.

Згідно ч. 1 ст. 3 СК України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства.

Відповідно до положень ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з приписами ст. 56 СК України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося. Подружні стосунки припинені, спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо з лютого 2020 року.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сім`ї ОСОБА_4 неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі ст.112 СК України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вимог щодо стягнення судових витрат та відновлення дошлюбного прізвища позивачкою заявлено не було.

Керуючись ст. 10,18,23,76,141,258,259,263-265,268,352,354 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований 29 листопада 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовим записом №1756 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Головуючий суддя: І.О.Притуляк