Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №468/1240/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1240/26

1-кп/468/204/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

27.08.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026152140000051 від 09.03.2026, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2026 приблизно о 21:50 год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-11055», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у технічно справному стані, маючи в салоні пасажира ОСОБА_5 , рухався з увімкненим ближнім світлом фар головного освітлення, у темний (нічний) час доби, при природньому освітленні, в умовах ясної погоди, без опадів, по сухому та чистому, без вибоїн та пошкоджень асфальтобетонному дорожньому покритті, на прямій та горизонтальній ділянці проїзної частини вулиці Миколи Аркаса у місті Баштанка Баштанського району Миколаївської області із сторони вул. Ювілейної в напрямку вул. 3-ї Поперечної.

При наближенні до перешкоди у вигляді купи землі на проїзній частині в районі будинку № 47 по вул. Миколи Аркаса у місті Баштанка Баштанського району Миколаївської області, діючи із злочинною самовпевненістю, під час руху був неуважним та недбало поставився до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, після виникнення перешкоди у вигляді купи землі на проїзній частині, яку він як водій транспортного засобу об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки вказаного автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду вказаної перешкоди, допустив наїзд (зіткнення) передньою частиною свого автомобіля на перешкоду у вигляді купи землі на проїзній частині, від чого вказаний транспортний засіб продовжив неконтрольований рух прямо з подальшим перекиданням та виїздом за межі проїзної частини.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ЗАЗ-11055», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, а пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження вигляді ран правої повіки та кульшового суглобу, синця верхньої та нижньої правих повік, забою лівої легені, переломів лівої стегнової та великогомілкові кісток, які відповідно до висновку експерта № 21 від 31.03.2026 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками.

Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведені в дію з 01.01.2002, вимагають від водія:

-п.1.3 - знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

-п. 2.3. «б » бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, зазначив, що викладені у обвинувальному акті обставини відповідають дійсності. 08.03.2026 він близько 22 години рухався у напрямку зі сторони вул. Ювілейної в напрямку вул. 3-ї Поперечної та в районі буд. 47 по вул. Миколи Аркаса в м. Баштанка Миколаївської області, відволікся від керування, оскільки шукав запальничку, проявив неуважність та, помітивши купу землі на проїзній частині приблизно за 30 м, замість зниження швидкості та зупинки вирішив її об`їхати, проте не зміг та наїхав на цю купу землі передньою частиною автомобіля, внаслідок цього автомобіль перекинувся та виїхав на узбіччя. Пасажир ОСОБА_5 отримав травми. Також обвинувачений зазначив, що швидку допомогу для ОСОБА_5 викликав ОСОБА_6 на його прохання. Він відвідав потерпілого у лікарні, відшкодував йому збитки, купував ліки. Дуже шкодує про вчинене, обіцяє не повторювати таких ситуацій.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, вважаючи доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив призначити покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість судових експертиз, вирішити долю речових доказів, повернувши автомобіль марки «ЗАЗ-11055» обвинуваченому.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В судовому засіданні судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2026, розпочатий о 02 год 54 хв та закінчений о 08 год 59 хв в м. Баштанка Миколаївської області вул. Миколи Аркасма біля житлового будинку № 47 зі схемою ДТП щодо розташування транспортного засобу, який знаходиться поза проїзною частиною, та перешкодою у виді насипу землі на проїзній частині, фото таблицею зображень до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2026, проведеного о 12 год 10 хв, згідно з яким у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено;

- реєстраційна картка транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 ;

- постанова про визнання речовим доказом від 09.03.2026, згідно з якою автомобіль марки «ЗАЗ-11055» д.р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в стані після ДТП з характерними механічними пошкодженнями визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, поміщений на майданчик за адресою вул. Полтавська, 80, м. Баштанка Миколаївської області;

- ухвала слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.03.2026 про арешт майна, якою накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ-11055» н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та перебував у володінні ОСОБА_4 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.03.2026 за участю свідка ОСОБА_8 , який детально показав місце, де сталася ДТП, учасником якої він був як пасажир, характер та параметри руху транспортного засобу, хто ним керував на момент виїзду та до ДТП;

- копія медичної карти стаціонарного хворого № 905 ОСОБА_5 , з якої вбачається, що він з 08.03.2026 по 20.03.2026 проходив лікування в стаціонарі КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня», діагноз Політравма (08.03.2026), ЗЧМТ. СГМ. Забій грудної клітини. Забій лівої легені S6.Рублена рана правої повіки. Гематома правої повіки. Нейроофтальмопатія справа.Різано-рвана рана в/3 правого стегна.Закритий імпресійний внутрішньосуглобовий перелом латеральноговиростку лівої великогомілкової кістки. Закритий відривний крайовий перелом медіального виростка лівої стегнової кістки. Гемартроз колінного суглобу;

- висновок експерта № 21 від 31.03.2026, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 , 1999 року народження згідно медичної документації виявлені тілесні ушкодження у вигляді:ран правої повіки та кульшового суглобу, синця верхньої та нижньої правих повік, забою лівої легені, переломів лівої стегнової та великогомілкової кісток. Характер, морфологічні особливості та локалізація всіх тілесних ушкоджень можутьсвідчити про те, що дані тілесні ушкодження утворились одномоментно від дії тупоготвердого предмету або тупих твердих предметів і могли утворитись в умовах ДТП за участітранспортного засобу, що рухався (автомобіля), в салоні якого знаходився останній при ударіз перешкодою (рухомою або нерухомою). Судово-медичні дані, які б дозволили достовірновстановити характеристики травмуючого предмету, область тіла куди прийшовся первиннийудар, а також пофазність нанесення ушкоджень, відсутні. Утворення даних тілесних ушкоджень 08.03.2026 року в умовах ДТП не виключається. За ступенем тяжкості вищеописані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більш як 21 день);

- висновок експерта № 1156-34-26 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля ЗАЗ 11055, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 20.03.2026, відповідно до якого робоча гальмівна система автомобіля «ЗАЗ 11055», д.р.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП перебувала в працездатному стані, забезпечувала водієві технічну можливість ефективно знижувати швидкість аж до зупинки, при цьому в зазначеній системі не малося несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху; рульове керування автомобіля «ЗАЗ 11055», д.р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду перебувало в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних в дослідницькій частині даного висновку, описані несправності рульового керування об`єктивно виникли в процесі ДТП, на момент ДТП рульове керування досліджуваного автомобіля «ЗАЗ 11055», д.р.н. НОМЕР_3 , перебувало в працездатному стані, не мало несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю по наміченій ним траєкторії руху; ходова частина автомобіля «ЗАЗ 11055», д.р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП перебувала в працездатному стані і не мала несправностей, які могли б зумовити раптову для водія відмову системи, втрату керованості або некероване відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху; фари головного освітлення автомобіля «ЗАЗ 11055», д.р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду перебували в непрацездатному стані через наявність несправностей, описаних в дослідницькій частині даного висновку, описані несправності фар головного освітлення об`єктивно виникли в процесі ДТП, на момент ДТП фари головного, освітлення досліджуваного автомобіля «ЗАЗ 11055», д.р.н. НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані, при умові їх увімкнення у відповідний режим роботи (ближнього чи дальнього світла);

- висновок експерта № 1155-34-26 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню автомобіля ЗАЗ 11055, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 20.03.2026, відповідно до якого на автомобілі марки «ЗАЗ 11055», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодження ударно механічного характеру та сліди контактування, що утворилися в результаті контактування деталей кузова із земляним покриттям при наїзді на нерівність у вигляді земляного пагорба та перекидання транспортного засобу (ліве та праве передні крила, ліва передня стійка, дах, передній бампер, державний номерний знак, капот, ліва та права фари, решітка радіатора, лобове скло, ліва бічна частина фургона, ліве дзеркало заднього виду), а напрямок силового впливу орієнтований переважно у вертикальному та горизонтальному напрямках, будь-яких слідів та пошкоджень на зовнішніх поверхнях автомобіля марки «ЗАЗ 11055», д.р.н. НОМЕР_3 , які могли б свідчити про те, що даний автомобіль контактував з будь-якими іншими транспортними засобами, в процесі дослідження не виявлено;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2026 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , яким встановлено, що ОСОБА_4 здійснював рух перед ДТП, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-11055» д.р.н. НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Миколи Аркаса у м. Баштанка з правим боковим інтервалом 0,2 м від переднього правого, та на відстані 0,1 м від заднього правого коліс автомобіля до правого краю проїзної частини по напрямку його руху; швидкість руху автомобіля марки «ЗАЗ-11055» д.р.н. НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Миколи Аркаса у м. Баштанка, під його керуванням перед наїздом на перешкоду у вигляді купи землі на проїзній частині становила 45 км/год; загальна видимість елементів проїзної частини при ввімкненому ближньому світлі фар автомобіля, на середніх оборотах двигуна, в місці пригоди становить 56 м; конкретна видимість перешкоди у вигляді купи землі на проїзній частині з робочого місця водія, при ввімкненому світлі фар автомобіля, на середніх оборотах двигуна, наступає при розташуванні на відстані 56 м до місця наїзду;

- висновок експерта № 1355-34-26 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 27.03.2026, відповідно до якого за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля марки «ЗАЗ-11055», д.р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху, належним та своєчасним виконанням вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, невідповідність дій водія автомобіля марки «ЗАЗ-11055»,- д.р.н. НОМЕР_1 , вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП;

- інформацію з ТСЦ 4845, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 з терміном дії з 05.07.1994, посвідчення водія НОМЕР_5 з терміном дії з 16.03.2024 по 16.03.2054, категорії «А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ;

У заяві від 11.05.2026 потерпілий ОСОБА_5 вказав, що до ОСОБА_4 він претензій з приводу ДТП не має, збитки та завдана шкода йому відшкодовані в повному обсязі.

У клопотанні про здійснення судового розгляду у його відсутність потерпілий ОСОБА_5 просив обвинуваченого суворо не карати.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином (с.12 КК України), вчиненим з необережності, особу обвинуваченого, щодо якого у досудовій доповіді органом з питань пробації зазначено, що за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває. Також досудовій доповіді орган з питань пробації дійшов висновку про середні ризики небезпеки обвинуваченого для суспільства і вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, згідно зі ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурором не заявлено та судом не встановлено.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини вчинення злочину, правову позицію прокурора та потерпілого, який претензій до обвинуваченого не заявляє, дані про особу винного, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, та з огляду на всі обставини, суд доходить висновку, що обвинуваченому належить призначити покарання у виді у вигляді обмеження волі на строк в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України.

У досудовій доповіді орган з питань пробації про дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, врахувавши думку прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання з призначенням іспитового строку, потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає доцільним застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні питання щодо необхідності призначення обвинуваченому за ч.1 ст. 286 КК України додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що вказане додаткове покарання за ч.1 ст. 286 КК України є обов`язковим.

Також при визначенні обвинуваченому додаткового покарання суд враховує вказані вище обставини, що враховувались при призначенні основного покарання, а також наслідки його діяння (спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості) та вважає, що в даному випадку достатнім та необхідним буде визначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 12824,28 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт майна, вжитий ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.03.2026 належить скасувати.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ автомобіль марки «ЗАЗ-11055» (д.р.н. НОМЕР_1 ) підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання, призначивши йому іспитовий строк терміном один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік підлягає реальному виконанню.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.03.2026 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 12824,28 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 28 копійок.

Речовий доказ автомобіль марки «ЗАЗ-11055», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: