Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №467/1079/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1079/26

Провадження № 3/467/268/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 02 липня 2026 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DAF XF 480 FT н/з НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON н/з НОМЕР_2 на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 89 км , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ н/з НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль DAF отримав видимі механічні пошкодженн, а власник ППВ фірма «ВМВ-Транс» ППФ отримав матеріальні збитки. Автомобіль КАМАЗ без видимих механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б та п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання 27.08.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 25.08.2026 року на адресу суду найшло клопотання ППВ фірма «ВМВ-Транс» про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним.

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АЕПР 1 №708520 від 02.07.2026 року з додатком схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 02.07.2026 року о 08 год. 00 хв. (далі – схема ДТП). Так, згідно протоколу, 02 липня 2026 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DAF XF 480 FT н/з з напівпричепом WIELTON н/з НОМЕР_2 на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 89 км, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ н/з НОМЕР_3 , який належить військовій частині НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль DAF отримав видимі механічні пошкодження, а власник ППВ фірма «ВМВ-Транс» ППФ отримав матеріальні збитки. Автомобіль КАМАЗ без видимих механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б та п.13.1 Правил дорожнього руху

На схемі ДТП, яка підписана учасниками події без зауважень, поліцейським відображено місце ДТП, розташування автомобілів після ДТП, напрямок руху та місце їх зіткнення.

Зворотний бік схеми ДТП містить відомості щодо пошкоджень транспортних засобів. Так, у автомобілі DAF XF 480 FT н/з НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON н/з НОМЕР_2 пошкоджено передню частину, а саме: розбите лобове скло, розбитий передній бампер, розбита решітка переднього бампера.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 02.07.2026 року він дійсно рухався на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв 89 км зі сторони м.Первомайськ на транспортному засобі КАМАЗ н/з НОМЕР_5 , почав гальмувати, щоб трішки зменшити швидкість свого транспортного засобу, глянувши у вікно заднього виду почув та відчув що його транспортний засіб зіткнувся з іншим транспортним засобом DAF XF 480 FT н/з НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп бортовий WIELTON н/з НОМЕР_2 . Здійснивши зупинку після вказаної події, вийшов на вулицю та побачив що його транспортний засіб не було пошкоджено, а транспортний засіб DAF XF 480 FT н/з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: а саме: розбите лобове скло, розбитий передній бампер, розбита решітка переднього бампера. Він та водій іншого транспортного засобу тілесні ушкодження не отримали.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 02.07.2026 року рухався транспортним засобом DAF XF 480 FT н/з НОМЕР_6 та буксуючи напівпричіп бортовий WIELTON н/з НОМЕР_2 з міста Львів у напрямку м.Миколаїв на а/д Н-24 біля с.Благодатне 85 кс. Попереду нього в попутному напрямку рухався транспортний засіб КАМАЗ н/з НОМЕР_5 ., спускаючись з гірки дороги водій Камазу почав гальмувати, потім він почав гальмувати, щоб залишити між ними дистанцію та уникнути зіткнення. Але його транспортний засіб почав сковзати по асфальтному покриттю, тому він вирішив здійснити маневр та виїхати на зустрічну смугу, щоб об`їхати транспортний засіб Камаз, але на зустрічній смузі рухався легковий транспортний засіб, тому вирішив лишитись на своїй смузі. Внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом КАМАЗ н/з НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . Транспортний засіб, під керуванням якого був він, а саме, DAF XF 480 FT н/з НОМЕР_6 та буксуючи напівпричіп бортовий WIELTON н/з НОМЕР_2 зазнав механічні ушкодження, а саме: розбите лобове скло, пошкоджено радіатор, деформовані двері, решітка бампера.

Матеріалами фото фіксації місця ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався.

З матеріалів справи порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведеною.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої обидва транспорті засоби отримали значні механічні пошкодження, особи порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, відсутність обставин, які пом`якшують, або обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О.Догарєва