Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №144/1680/24 — Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1680/24

Провадження № 2/144/12/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Магдяк Н. І.,

з участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

представників позивача Приватного сільськогосподарського підприємства "Привітне» - Прикмети В.А. та адвоката Мазур С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Пинзаря І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Привітне» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Привітне» через совго представника Прикмету В.А. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме сільськогосподарською технікою: трактором Т-150 1987 року випуску, навантажувачем буряків СПС-4,2 1987 року випуску, автомобілем САЗ 3503 1980 року випуску, автомобілем САЗ 3507 1992 року випуску, автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554 1987 року випуску, автомобілем ГАЗ 52 паливозаправником 1991 року випуску, автомобілем ГАЗ 53 цистерна пожежна – С 1989 року випуску, клєвєротерткою ОПС-2, погрузчиком насіння ЗПС-60, погрузчиком насіння ЗМ-60 шляхом розблокування та надання вільного доступу до боксів № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, які знаходяться на території автогаража колишнього КСП «Граніт» в с. Брідок Теплицького району Вінницької області і зерносховища, що знаходиться на території зернового току Колишнього КСП «Граніт» і який належить спілці співвласників майна колишнього КСП «Граніт».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 жителі с. Брідок, Теплицького району Вінницької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заблокували, шляхом заварювання електрозваркою замків на брамах (дверях) в боксах № 1- 3, 6 -11, які належать на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2010 року наступним громадянам: бокс № 1 - ОСОБА_8 , бокс № 2-3 – ОСОБА_9 , бокс № 6-7 - ОСОБА_10 , бокс № 8-9 - ОСОБА_11 , бокс 10-11 – ОСОБА_12 , та зерносховищі на території зернового току колишнього КСП «Граніт» і який належить спілці співвласників майна колишньогоколишнього КСП «Граніт» сільськогосподарську техніку, перелік якої вказувався вище, зірвавши таким чином весняно-польові роботи, які проводились працівниками ПСП «Привітне» на орендованих земельних ділянках, які розташовані на території Брідоцької сільської ради Теплицького району, мотивуючи свої дії тим, що вказана сільськогосподарська техніка, автомашини, прицепний інвентар та інше майно «знаходяться в розпаюванні», а тому належить їм.

19 червня 2024 року представник позивача ПСП «Привітне» Прикмета В.А. прибув до вищезазначених боксів, в яких знаходиться майно підприємства та за допомогою односельчан, які болгаркою розрізали заблоковані двері та навісні замки, намагались виштовхати та відбуксувати належну підприємству техніку, але відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , користуючись підтримкою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 шляхом заборони та фізичного блокування виїзду транспорту з гаражів перешкоджали йому забрати належне йому майно. Позивачем було здійснено виклик працівників поліції, якими було відібране пояснення у осіб, які перешкоджали користуватись належним позивачу майном. З 2017 року по даний час між сторонами існує конфлікт, який неможливо вирішити в позасудовому порядку. Протягом цих років позивач не має можливості користуватись технікою, яка йому належить та необхідна для проведення польових та інших сільськогосподарських робіт, внаслідок чого підприємство зазнає значних матеріальних збитків. Крім того, з 2017 року технічний стан майна, яке знаходиться в боксах погіршується, автомобілі та іншу техніку неможливо використовувати за призначенням без капітального ремонту, а відповідачі своїми діями перешкоджають відбуксируванню техніки до СТО та проведення відносно неї робіт.

Ухвалою судді від 11.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

24.04.2025 постановлено ухвалу про залишення заяви без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

28.04.2025 від представника позивача – адвоката Мазур С.М. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.04.2025 продовжено розгляд справи за позовом ПСП «Привітне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, призначено підготовче судове засідання.

В червні 2025 року представник позивача ПСП «Привітне» - адвокат Мазур С.М. подала заяву про зміну предмета позову, яка прийнята до розгляду. В цій заяві просила змінити предмет позову по справі за позовом ПСП «Привітне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном з вимогами:

- зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні сільськогосподарською технікою, а саме: трактором Т-150 1987 року випуску, навантажувачем буряків СПС - 4,2 1987 року випуску, автомобілем САЗ 3503 1980 року випуску, автомобілем САЗ 3507 1992 року випуску, автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554 1987 року випуску, автомобілем ГАЗ 52 паливозаправником 1991 року випуску, автомобілем ГАЗ 53 цистерною пожежною – С 1989 року випуску, клєвєротерткою ОПС-2, погрузчиком насіння ЗПС-60, погрузчиком насіння ЗМ-60 шляхом розблокування та надання вільного доступу до боксів № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, які знаходяться на території автогаража колишнього КСП «Граніт» в с. Брідок Теплицького району Вінницької області і зерносховища, що знаходиться на території зернового току Колишнього КСП «Граніт» і який належить спілці співвласників майна колишнього КСП «Граніт» на вимогу;

- зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні сільськогосподарською технікою, а саме: трактором Т-150 1987 року випуску, зерноочисними агрегатами Р-8 -УЗК -25, Р-8 -УЗК -25, Т-150 К 1992 року випуску, Т-070С 1994 року випуску, протравлюючою машиною ПС-10, зерноочисною машиною СМ-4, автомобілем САЗ 3503 1980 року випуску, автомобілем САЗ 3507 1992 року випуску, автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554 1987 року випуску, автомобілем ГАЗ 52 паливозаправником 1991 року випуску, автомобілем ГАЗ 53 цистерною пожежною – С 1989 року випуску, клєвєротерткою ОПС-2, погрузчиком насіння ЗПС-60, погрузчиком насіння ЗМ-60 шляхом розблокування та надання вільного доступу до боксів № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, які знаходяться на території автогаража колишнього КСП «Граніт» в с. Брідок Теплицького району Вінницької області і зерносховища, що знаходиться на території зернового току Колишнього КСП «Граніт» і який належить спілці співвласників майна колишнього КСП «Граніт».

Ухвалою суду від 27.10.2025 закрито провадження у справі за позовом ПСП «Привітне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 27.10.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ПСП «Привітне» адвокат Мазур С.М. підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, та в заяві про зміну предмета позову.

Представник відповідача ОСОБА_10 пояснив, що протягом 2007-2010 років відбулось розпаювання КСП «Граніт», частина майна перейшла до ПСП «Привітне», директором якого він є. Ним як директором техніка була поміщена в с. Брідок в бокси громадян, які надали йому частину гаражів в користування, проте відповідач ОСОБА_1 , та також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не дають доступу до гаражів, однак цього разу ОСОБА_14 , Мельника, інших він не зазначав як відповідачів цього разу, оскільки вже звертався до вказаних громадян з позовом про усунення перешкод. ОСОБА_1 був сторожем на бригаді та був притягнутий до відповідальності, на рік засуджений умовно за крадіжку майна. До гаражів його не допускають, не дають доступу до гаражів, до техніки, тому звернувся до суду.

Представник відповідачів - адвокат Пинзар І.В. в судовому засіданні заперечив проти позову, стверджував, що жодних достовірних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог стороною позивача не надано. Позивачем не доводиться в межах наданих пояснень та доказів, що техніка, яка перелічена без ідентифікуючих характеристик, зазначені тільки марка та рік випуску, знаходиться в тому місці, де вказує відповідач. Жодного доказу не надано, що техніка була туди поміщена. ПСП «Привітне» є юридичною особою та має вести бухгалтерський, податковий облік про використання техніки, проте розпорядчих документів, наказів щодо розташування техніки в межах того чи іншого населеного пункту чи об`єктів нерухомого майна не надано. Матеріали справи містять дані про власників гаражів, де з пояснень представника відповідача, знаходиться техніка, проте ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та інші особи не залучені до участі в справі в якості позивачів, чи третіх осіб. Позивач не може навести, яким чином відповідач чинить перешкоди, в чому вони полягають. Вважає, що його довіритель є неналежним відповідачем. В межах повідомлення, наданого поліцією, інші особи не зазначалися, не допитувались, їх покази не досліджувались. Просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що в 2024 році ОСОБА_10 попросив допомогти перегнати техніку. Вони приїхали в с. Брідок, де було багато людей, серед яких чоловіки, жінки, і по їхній поведінці він зрозумів, що техніку вони не віддадуть. Брами були заварені, з ними битися ніхто не збирався, викликали поліцію. Місцеві жителі с. Брідок не дали забрати техніку, один трактор забрали. Нікого з людей він не знав, як звати, прізвища не знав. ОСОБА_19 було до двох десятків, вони не давали підійти. Він бачив, коли зрізали замки, що техніка є розкомплектованою. Нікого по прізвищах він не знав.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що були пропозиції від ОСОБА_10 перегнати техніку з одного місця в друге, приїхали в с. Брідок, двері заварені, техніка розкомплектована. Жителі с. Брідка сказали, що нічого не віддадуть. ОСОБА_19 було до двох десятків, по прізвищах він їх не знав. Люди фізично не впливали, були словесні приниження, погрози, техніка була несправна, треба було тягнути буксиром.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд дійшов висновку, що вимоги позову не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.02.2022 щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Привітне», ідентифікаційний код юридичної особи 32258411, місцезнаходження Вінницька область, Теплицький район, село Брідок, вулиця Гагаріна, 59, керівником з 01.02.2022 записаний ОСОБА_10 (а. с. 8) та є його єдиним власником (а. с. 9).

Позивачем до позовної заяви долучені документи про право власності ПСП «Привітне» на вказану техніку підтверджується на: трактор Т-150 1987 року випуску свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , трактор Т-70С 1994 року випуску свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , на автомобіль ГАЗ 3307 1993 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на автомобіль САЗ 3507 1992 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на автомобіль ГАЗ 5301 1981 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , на навантажувач буряків СПС-4,2 1987 року випуску свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , трактор Т-150К 1992 року випуску свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , на автомобіль ГАЗ 53 цистерна пожежна – С 1989 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554 1987 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , на автомобіль ГАЗ 52 паливозаправник 1991 року випуску свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 (а. с. 22-23).

До заяви про зміну предмету позову представником позивача було також долучено копія свідоцтва про реєстрацію трактора НОМЕР_11 року серія НОМЕР_7 , згідно якого не вбачається за ким він зареєстрований (а. с. 154). До вказаної заяви також долучено рішення №176 від 13.02.2017 року Брідоцької сільської ради Теплицького району Вінницької області «Розгляд заяви ПСП «Привітне», яким відмовлено ПСП «Привітне» в присвоєнні поштової адреси нерухомому об`єкту «Зерноочисний агрегат Р-8-УЗК-25»; рекомендовано ПСП «Привітне» звернутися з заявою про присвоєння поштової адреси нерухомому об`єкту «Зерноочисний агрегат Р-8-УЗК-25» до загальних зборів громадян (а. с. 156).

На частину майна, щодо якого ставиться питання про усунення перешкод в його користування, клєвєротертку ОПС-2, погрузчик насіння ЗПС-60, погрузчик насіння ЗМ-60 шляхом розблокування не долучені належні правовстановлюючі документи.

Судом також встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу від 17 квітня 2010 року та актів прийому-передачі від 19 квітня 2010 року автогаражі належать наступним громадянам: бокс № 1 - ОСОБА_8 , бокси № 2-3 - ОСОБА_9 , бокси № 6-7 - ОСОБА_10 , бокси № 8-9 - ОСОБА_11 , бокси 10-11 - ОСОБА_12 (а. с. 24-31).

Бокси використовуються ПСП «Привітне» на підставі розписок про дозвіл на тимчасове використання написаними власниками вказаних боксів (а. с. 35 зв. – 36).

При наданні пояснень та з`ясуванні в ході судового засідання представник позивача ОСОБА_10 вказав про розташування техніки: трактор Т-150 1987 року випуску знаходиться в 7 боксі; Р-8-УЗК-25, Р-8-УЗК-25 (два очисних агрегати) на території току, до якого є загальний доступ; трактор матки Т-150 -К 1992 року - в 10 боксі; автомобіль ЗІЛ ММЗ-554 1987 року – в 9 боксі; навантажувач СПС- 4,2 1987 року випуску забрали з дозволу поліції; авто САЗ-3503 1980 року – знаходиться в гаражі ОСОБА_1 , автомобіль марки САЗ 3507 1992 року – на території критого току, тік розпайований та загального користування; авто ГАЗ- 52 з паливозаправником 1991 року – в 6 (чи в 4 боксі); автомобіль ГАЗ-53 з цистерною пожежною 1989 року – в 3 боксі; клєвєротерка ОПС-2 на території току; погрузчик насіння ЗПС-60 – на території току; погрузчик насіння ЗМС -60 – на території току; трактор Т-70 – приміщенні старої школи; зерноочисна споруда на території току. На питання, що знаходиться в 1, 2, 7, 11 боксах відповів, що МТЗ з першого боксу забрали з поліцією, в другому боксі нічого немає. Техніку завезли з 2007 по 2010 рік.

На підтвердження даних пояснень представник позивача не надав ніяких розпорядчих документів чи актів щодо місцезнаходження техніки, які би підтверджували обставини, зазначені в позовних вимогах та даних поясненнях в судовому засіданні.

Як зазначив позивач, на сьогоднішній день всі приміщення боксів на території автогаража колишнього КСП «Граніт», в яких знаходиться майно позивача, заблоковані шляхом заварювання електрозваркою замків на брамах, доступу до майна немає. До позовної заяви долучені фото без належної ідентифікації місця та майна (а. с. 41-44).

Представнику позивача ОСОБА_21 з відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надано відповідь за Вих. №5776/207/01-2024 від 31.07.2024 про те, що повідомлення ОСОБА_10 щодо вчинення відносно протиправних дій в с. Брідок Гайсинського району Вінницької області зареєстровано до ІКС ІПНП за №ЄО 1109 від 19.06.2024. Розгляд вказаного повідомлення здійснено згідно ЗУ «Про звернення громадян», за результатами якого складено довідку відповідно до вимог наказу МВС №930 від 15.11.2017 року «Про затвердження порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», копії матеріалів ЄО 1109 від 19.06.2024 додаються (а. с. 11-16).

В довідці про результати розгляду повідомлення директора ПСП «Привітне» громадянина ОСОБА_10 про те, що жителі с. Брідок Гайсинського району Вінницької області самовільно заволоділи майном ПСП «Привітне» вказується, що 19.06.2024 до чергової частини відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від директора ПСП «Привітне» жителя АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що жителі с. Брідок Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 самовільно заволоділи майном ПСП «Привітне» та перекрили доступ до законно придбаного майна. Вказане повідомлення зареєстровано до журналу ЄО відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 19.06.2024 року за №1109. В ході проведених за вказаним повідомленням було встановлено, що ОСОБА_10 є директором ПСП «Привітне», що розташоване в с. Брідок Гайсинського району Вінницької області. Директор ПСП «Привітне» громадянин Прикмета повідомив, що в 2000 році КСП «Граніт» було реорганізовано та борги передані правонаступнику СВК «Граніт», майно, що належало «Граніт» розпайоване між жителями с. Брідок Гайсинського району Вінницької області , та створені майнові сертифікати. Спілку співвласників КСП «Граніт» в с. Брідок Гайсинського району Вінницької області юридично не оформили, тому згідно статуту спілки розпоряджатися майном та майновим фондом має право тільки голова спілки. На даний час голова спілки відсутній, а громадянин ОСОБА_3 самовільно призначився головою спілки та не законно розпоряджається майно спілки співвласників майна КСП «Граніт» в с. Брідок Гайсинського району Вінницької області. Повідомлено, що в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 не встановлено ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а. с. 12зв. -14). Аналіз довідки вказує на те, що про дії ОСОБА_1 , який є відповідачем по справі, не вказується.

До матеріалів повідомлення поліції долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , записані з його слів, в яких зазначається, що він проживає в с. Брідок і працював в КСП «Граніт», директором якого був ОСОБА_10 . Повідомляє, що коли він був директором, він незаконно оформив всю техніку і намагався її незаконно вивезти. Всі громадяни, які проживають в с. Брідок не віддали техніку. 19.06.2024 ОСОБА_10 приїхав забирати техніку, сам зірвав замки і намагався її забрати. Вони з жителями прийшли і не дозволили її забрати (а. с. 15).

Судом також встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу від 17 квітня 2010 року та актів прийому-передачі від 19 квітня 2010 року автогаражі належать наступним громадянам: бокс № 1 - ОСОБА_8 , бокси № 2-3 - ОСОБА_9 , бокси № 6-7 - ОСОБА_10 , бокси № 8-9 - ОСОБА_11 , бокси 10-11 - ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 24-34).

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року в задоволенні позовної заяви ПСП «Привітне» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, відмовлено (а. с. 17-21).

Як зазначив позивач, на сьогоднішній день всі приміщення боксів на території автогаража колишнього КСП «Граніт», в яких знаходиться майно позивача, заблоковані шляхом заварювання електрозваркою замків на брамах, доступу до майна немає.

Предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання вільного доступу ПСП «Привітне» володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Згідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

У відповідності до ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не передбачено законом або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як зазначено у ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1 – 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина перша ст. 76 ЦПК України вказує на те, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності – достатніми.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Верховний Суд у своїх постановах: від 07.07.2021 у справі № 420/370/19; від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17; від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18; від 18.11.2019 у справі № 902/761/18; від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, наголошував на необхідності застосування категорії стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів того, що саме відповідач ОСОБА_1 чинить перешкоди в користуванні майном, що перешкоди чиняться саме до майна, яке перелічено у позові, інші особи у якості співвідповідачів позивачем не залучались. Позиція ПСП «Привітне» ґрунтується виключно на твердженнях позовної заяви та усних поясненнях представника позивача, даних в судовому засіданні, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні

Допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили факту чинення перешкод у користуванні майном ПСП «Привітне» 19 червня 2024 року саме відповідачем ОСОБА_1 , не змогли чітко показати, в чому виявляється чинення перешкод, щодо якого саме майна, тривалість чинення перешкод та інші обставини, які мають значення для вирішення даного негаторного позову.

В зазначеній категорії справ суттєвим питанням, що підлягає встановленню та дослідженню в судовому порядку є те, чи позивач довів належними та допустимими доказами порушення його прав як власника майна.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

З огляду на наведене суд констатує, що позивачем належним чином не доведено обставини здійснення перешкод відповідачем, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК, враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачем.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Привітне» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Привітне», місцезнаходження: вул. Гагаріна, 59, с. Брідок, Теплицький район, Вінницька область, поштовий індекс 23824, код ЄДРПОУ 32258411.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо.

Повне судове рішення складено та підписано 27.08.2026.

Суддя Н.І. Магдяк