Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №570/2666/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/2666/26

Провадження № 33/4815/962/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУПАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п?ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

08 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині сплати штрафу на 12 місяців, у зв?язку зі скрутним матеріальним становищем, станом здоров?я та обсягом обов?язкових утримань із доходу заявника (а.с. 1, 2).

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2026 рокувідмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 08 липня 2026 року про розстрочку виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2026 року у справі № 570/2666/26 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на строк 12 місяців.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нову постанову, якою задовольнити його клопотання про розстрочку виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2026 року в частині сплати штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на строк 12 місяців.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, та перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами з огляду на наступне.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

08 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови в частині сплати штрафу на 12 місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище, стан здоров`я та обсяг обов`язкових утримань із його доходу.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2026 року у справі № 570/2666/26 у частині сплати штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на строк 12 місяців.

Таким чином апеляційний суд зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана саме на постанову суду першої інстанції, якою вирішено питання щодо порядку виконання раніше ухваленої постанови про накладення адміністративного стягнення, а не на постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, або про закриття справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, та про закриття справи.

За змістом вказаного рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 наведений перелік постанов у справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП і, відповідно, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише постанови, ухвалення яких передбачено ч. 1 ст. 284 КУпАП, тобто постанови, прийняті за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інші судові рішення, прийняті судом під час вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, самостійно в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2026 року не є постановою, ухваленою за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумінні ч. 1 ст. 284 КУпАП, оскільки питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та питання про накладення на нього адміністративного стягнення вже було вирішено постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2026 року. Натомість постановою від 09 липня 2026 року суд першої інстанції вирішив виключно питання щодо можливості зміни порядку виконання вже призначеного адміністративного стягнення шляхом його розстрочки.

Отже, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2026 року про відмову у розстрочці виконання постанови від 11 червня 2026 року в частині сплати штрафу не віднесено до переліку судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 284 КУпАП, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2026 року, якою вирішено питання щодо розстрочки виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а не на судову постанову, ухвалену за результатами розгляду справи у розумінні ч. 1 ст. 284 КУпАП, така постанова не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 липня 2026 року у справі № 570/2666/26 без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович