Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №569/16075/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/16075/26

Провадження № 33/4815/975/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Басюка О. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Юхимчука Івана Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Юхимчук І. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнавав і не визнає. Вказує, що з відеозапису події не видно обличчя особи, ані зупинку ОСОБА_1 . Відеозапис події не є безперервним, тому не може бути належним та допустимим доказом. З відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе спокійно, чітко відповідав на запитання і його поведінка цілком відповідала обстановці. Він повідомив поліцейських, що випив пиво, але був в стані хвилювання, і не додав, що пиво було безалкогольне, оскільки він взагалі не вживає алкоголь, так як має хронічні захворювання. Вважає, що результат перевірки на стан сп`яніння є наслідком хвороби, а не алкогольного сп`яніння. Результат огляду, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» становив 0,43 проміле, що є наслідком збігу двох факторів: вживання безалкогольного пива (яке містить залишковий етанол до 0,5%) та наявності хронічного панкреатиту. Суд не врахував зафіксованих на відеозаписі обставини, якими доведено, що скутером «Jet»він не керував і скутер не був заведений. Коли під"їхали поліцейські, то він, пребуваючи на тротуарі, перставляв скутер з одного місця на інше, бо заважав пройти. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 693273 від 15.06.2026 року вказано, що громадянин ОСОБА_1 15.06.2026 року о 00 год. 12 хв. в м. Рівне, вул. С. Бандери, 67В, керував електричним колісним транспортним засобом «Jet»у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager 6810", що підтверджується тестом №2218 від 15.06.2026 року, результат огляду становить 0,43 проміле, з результатом згідний, проходити огляд у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 . У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що пояснення по суті порушення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ним підписано, копію протоколу отримав, про що засвідчено підписом.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції у своїх висновках вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693273 від 15.06.2026; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції зупинений електричний колісний транспортний засіб «Jet», в ході спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки скутера, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду за допомогою Alcotest Drager тест №2218 від 15.06.2026 0.43%.

На думку апеляційного суду, такий висновок є помилковим, спростовується наявними у справі доказами. Аргументи ОСОБА_1 щодо заперечень обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не перевірив.

Заперечуючи свою винуватість у порушенні п.2.9.а ПДР, ОСОБА_1 посилався на те, що він Правил дорожнього руху не порушував і не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки скутер «Jet» стояв серед тротуару, він переставив його на інше місце, так як заважав пішоходам.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Басюк О. П. підтримав доводи апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не вірно висвітлив події, зафіксовані на технічному пристрої 470839. Твердження: ".. працівниками поліції зупинений електричний колісний транспортний засіб «Jet»", є надуманими, відеозапис не містить підтверджень, що ОСОБА_1 рухався скутером з увімкненим двигуном.

З вказаними доводами захисника ОСОБА_1 - адвоката Басюка О. П. апеляційний суд погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобам особою в стані алкогольного сп`яніння, або відмова водія транспортоного засобу, на вимогу поліцейського, пройти огляд на визначення стану сп"яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Розділу I Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Аналогічні положення містять пункти 2, 3, 6-8, 10, 13 Порядку.

Закон передбачає відповідальність керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто водія транспортного засобу.

У протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічному пристрої 470839. Із дослідженого у судовому засіданні копії відеозапису події, що мала місце 15.06.2026 року о 00 год. 12 хв. в м. Рівне, вул. С. Бандери, 67В(Файл …IMG_5786), вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на пішоходному тротуарі зі скутером. Відеозапис не відображає рух скутера за допомогою двигуна.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 керував скутером і був зупинений працівниками поліції єприпущенням, оскільки на відеозаписі з відеореєстратора поліцейського автомобіля не зафіксовано руху електричного колісного транспортного засобу «Jet»" з включеним двигуном.

Судом враховується, що однією із складових об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка притягується до відповідальності. Для того, щоб визнати законною вимогу поліцейського до особи пройти освідування на стан сп"яніння, ця особа має бути водієм транспортного засобу і факт керування транспортним засобом має бути доведено належними доказами.

Перебування особи на пішоходному тротуарі з електричним транспортним засобом не підтверджує факту керування, в розумінні п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки для констатування факту порушення цього пункту Правил необхідно, щоб скутер був приведений в рух за допомогою двигуна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За відсутності доказів керування скутером з включеним двигуном, виключається факт скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Юхимчука Івана Миколайовича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.