Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №547/275/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 547/275/25 Номер провадження 33/814/64/26Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарями судового засідання Лимар О.М., Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та представника в його інтересах - адвоката Іванюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 20 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 ОСОБА_1 08.03.2025 о 15 год. 29 хв. в смт. Семенівка по вул. Стрітенська (Матросова), 39, під час руху автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності маневру повороту ліворуч, не ввімкнувши попередньо відповідного покажчика повороту здійснивши поворот ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Каптіва д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Зазначеними діяння кваліфіковано як порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху: 10.4. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині -і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на те, що враховуючи встановлені у справі обставини суд дійшов висновку, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у належний спосіб не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів його вчинення з вини ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що суд неповно з`ясував всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не взяв до уваги надані потерпілим пояснення та докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

Вказує, що під час розгляду справи судом не було допитано учасників даної пригоди, попри те, що він наполягав у допиті його, та інших учасників справи, але суд обмежився лише дослідженням письмових пояснень, у подальшому самостійно зробив дослідження доказів та недостовірно надав оцінку доказав.

Зазначає, що постанова суду мотивована лише здійсненням перепису письмових пояснень учасників пригоди, без уточнення всіх ключових моментів пригоди, та самостійному аналізу матеріалів справи.

Вказує, що приймаючи рішення, суд послався на схему до ДТП, на якій вказано про дорожню обстановку, яка перебувала після ДТП, а також, присутня незрозумілість позначок на схемі до протоколу з реальною прив`язкою на місці пригоди, а саме це не прив`язка слідів на місці пригоди, та не вказання які саме сліди зафіксовані на місці пригоди.

Також зазначає, що суд безпідставно відмовив у дослідженні фотознімків, які він проводив самостійно після ДТП, а також через декілька днів після ДТП, щоб впевнитися, що поблизу місця ДТП відсутні будь-які дорожні знаки, які могли б вказати, що це перехрестя, або поблизу місця ДТП є перехрестя.

Вказує, що висновки суду про те, що ДТП сталося на перехресті, є помилковими, оскільки на схемі до протоколу наявний лише один заїзд і незрозуміло куди, але фактично на місці пригоди наявні два повороти ліворуч, відносно його напрямку руху, один до газової АЗС, інший на вулицю з невідомою назвою, яка розташована паралельно АЗС.

Зазначає, що ДТП сталася безпосередньо в межах повороту до газової АЗС, за 200 метрів до газової заправки по ходу його руху, де відсутні будь які дорожні знаки.

Крім того вказує, що місцевий суд прийшов до неправильних висновків про те, що його пояснення в частині того, що автомобіль Шевроле рухався зі швидкістю близько 50 км/год., є сумнівними через надто великий гальмівний шлях, оскільки на місці пригоди відсутні будь-які гальмівні сліди жодного автомобіля.

Зазначає, що після моменту зіткнення він продовжив рух прямо, так як на секунду злякався через крик дружини, не зрозумів що саме сталося, та проїхав деяку відстань вперед і зупинився частково на проїжджій частині, частково на ґрунтовому узбіччі ліворуч (по ходу свого руху), а автомобіль Део Ланос також спочатку зупинився на зустрічні смузі руху, а у подальшому переїхав і зупинився у своїй смузі руху.

Також, вказує, що у постанові суду зазначено, що відповідно до п.п. "а", п. 14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті, але враховуючи відсутність дорожніх знаків, наявність переривчастої лінії дорожньої розмітки, не заборонено здійснювати обгін транспортних засобів, які рухаються набагато повільніше ніж максимально дозволена швидкість у населених пунктах, також зазначає, що заїзд на територію АЗС є прилеглою територією, яка не може враховуватися як перехрестя.

Вважає, що матеріали справи повністю підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок ігнорування вимог п. 2.3 б, п. 10.4 ПДР водієм автомобіля Део Ланос, ОСОБА_1 , а саме про те, що він, під час виконання маневру ліворуч не впевнився у можливості та безпечності такого маневру, чим і порушим Правила Дорожнього руху.

Заслухавши виступ потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Іванюка О.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, районним судом вказаних вимог дотримано не в повному обсязі.

Так суд, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, послався на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, зокрема, на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР, які б могли чи були причиною ДТП.

Однак з такими висновками апеляційний суд погодитися не може та вважає доведеним, що ОСОБА_1 , 08.03.2025 о 15 год. 29 хв. в смт. Семенівка по вул. Стрітенська (Матросова), 39, під час керування автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. За результатами дорожньо-транспортної пригоди, зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд виходить з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266034 від 08.03.2025, пояснень учасників ДТП та свідків, схеми місця ДТП, долучених до справи фото-матеріалів, висновку експерта № СЕ-19/117-26/724-ІТ від 31.03.2026, висновку експерта № СЕ-19/117-26/12470-ІТ від 01.07.2026.

Під час апеляційного розгляду було допитано свідка ОСОБА_3 , яка апеляційному суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та разом із ним 08.03.2025 їхала на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 40-45 км/год. в напрямку с. Вереміївка. При цьому, ОСОБА_1 , рухаючись в смт. Семенівка по вул. Матросова, мав намір заїхати на АЗС, але під час повороту до заправки сталося зіткнення із автомобілем Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав позаду них. Зазначила, що зіткнення транспортних засобів Daewoo Lanos та Chevrolet Captiva сталося на зустрічній смузі руху ближче до лівого краю проїзної частини, в момент коли автомобіль Chevrolet здійснював обгін, але самого обгону вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 апеляційному суду надала показання, що вона є дружиною ОСОБА_2 та із ним 08.03.2025 на автомобілі Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 їхала по автодорозі Семенівка – Хорол по вул. Матросова. Перед ними їхав автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, який вони почали обганяти та в цей час сталося зіткнення. Зауважила, що зіткнення сталося, коли їх автомобіль Chevrolet Captiva перебував на зустрічній смузі руху та вже порівнявся із автомобілем Daewoo Lanos.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 відбулося на зустрічній смузі руху в межах проїзної частини по вул. Стрітенська (Матросова), 39 в смт. Семенівка, біля повороту на АЗС, при денному освітленні, сухому стані покриття проїзної частини, відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової межері, які б могли бути супутньою причиною ДТП.

За показаннями водія ОСОБА_1 , які відповідають його письмовим поясненням, останній їхав із смт. Семенівка в напрямку м. Хорола зі швидкістю 40-45 км/год. При цьому мав намір заїхати на АЗС для чого завчасно, приблизно за 100 м, увімкнув лівий покажчик повороту та почав плавно повертати на АЗС. При виконанні повороту, автомобіль марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду нього, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що спричинило зіткнення автомобілів.

В той же час, ОСОБА_2 надав показання, що відповідають його письмовим поясненням, про те, що він рухався по дорозі Семенівка – Хорол на автомобілі Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Матросова. Не доїжджаючи до газової заправки відбулося зіткнення. Вказав, що він їхав по головній дорозі, почав здійснювати обгін автомобіля, який їхав попереду нього. В той момент, коли він почав здійснювати обгін, у цього транспортного засобу не було увімкнено лівого повороту, що могло б свідчити про виконання повороту до газової заправки. Вже коли він перебував на зустрічній смузі руху, відбулося зіткнення. Зазначив, що його швидкість руху була приблизно 50 км/год.

Крім того, в ході апеляційного розгляду було проведено інженерно-транспортні експертизи за результатами яких складено відповідні висновки. Апеляційний суд бере до уваги висновок експерта № СЕ-19/117-26/724-ІТ від 31.03.2026 лише у сукупності із висновком № СЕ-19/117-26/12470-ІТ від 01.07.2026, оскільки він здійснений без врахування наданих в подальшому вихідних даних, які більш детально та всебічно висвітлюють обставини ДТП та були враховані при здійсненні експертного дослідження від 01.07.2026.

За висновком експертизи № СЕ-19/117-26/12470-ІТ від 01.07.2026 було встановлено, що у діях водія Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, тобто, що останній, змінюючи напрямок руху свого автомобіля, створював небезпеку для автомобіля Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 , який в цей час перебував в стані обгону на зустрічній смузі руху, а отже був зобов`язаний утриматися від здійснення маневру.

В даному випадку, суд спирається на той факт, який також підтверджений дослідженими у справі доказами в їх сукупності, зокрема поясненнями свідків та обох водіїв, що в момент зміни напрямку руху автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався прямолінійно по зустрічній смузі руху. Тобто причиною зіткнення вказаних вище автомобілів фактично стала зміна напрямку руху автомобіля під керування ОСОБА_1 , про що також свідчать отримані механічні пошкодження та місце контактування транспортних засобів, а саме передньою лівою частиною автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 із правою частиною автомобіля Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_3 . Тобто була наявна перешкода для автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 для здійснення маневру повороту ліворуч, яку ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість та повинен був виявити.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Слід звернути увагу, що в даному випадку не є вирішальним чи було ввімкнено на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 лівий показчик повороту, оскільки його ввімкнення не дає водію пріорітетного права здійснювати поворот за наявності перешкоди, яку він міг завчасно виявити, та якщо це створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а лише сигналізує про наміри водія здійснити рух в певному напрямку.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до переконливого висновку про те, що саме дії ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку із наслідками у вигляді ДТП, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, оскільки постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови апеляційним судом та в апеляційному порядку встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на момент винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 20 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 – скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан