Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №295/13574/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/13574/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.

Номер провадження №33/4805/439/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2025 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 20.09.2025 о 00 год 39 хв ОСОБА_1 у м.Житомирі по вул. Покровська, 54, керувала транспортним засобом «Renault Kadjar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи та ненадання належної оцінки зібраним доказам.

Зазначає, що наявні у матеріалах справи докази не доводять поза розумним сумнівом її вини у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол фактично є формулюванням обвинувачення та сам по собі, за відсутності інших належних і допустимих доказів, не може підтверджувати винуватість особи. Наголошує, що обов`язок доведення вини не може покладатися на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а всі сумніви щодо доведеності її вини мають тлумачитися на її користь. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог пункту 7 розділу І Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки їй не було роз`яснено право у разі незгоди з результатом огляду пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, однак пройти такий огляд їй не запропонували. На її думку, зазначені обставини ставлять під сумнів висновок про перебування її у стані алкогольного сп`яніння та свідчать про недотримання працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду й оформлення матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення нею п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №459258 від 20.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 20.09.2025 о 00 год 39 хв у м.Житомирі по вул. Покровська, 54, керувала транспортним засобом «Renault Kadjar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Alcotest 6810. Результат огляду – 0,88 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонено у порядку ст.266 КУпАП (а.с.1-2); роздруківкою тесту від 20.09.2025 №1221, результат якого 0,88 проміле (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 0,88 проміле (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.09.2025 (а.с.6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5760756 від 20.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення нею ПДР за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3); рапортом ст.сержанта поліції поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП Левчука Я. від 20.09.2025 (а.с.7).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

Матеріалами справи належним чином зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Досліджені судом докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6810», результат якого становив 0,88 проміле, що перевищує допустимий показник 0,2 проміле, визначений пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735. Будь-яких зауважень щодо процедури проведення огляду та його результату ОСОБА_1 не заявляла.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом, із проведенням огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 незгоди з проведенням огляду чи його результатом не висловлювала, чек за результатами тестування, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначила про згоду з результатом, та протокол про адміністративне правопорушення підписала без будь-яких зауважень, вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я не заявляла.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про нероз`яснення ОСОБА_1 права пройти огляд у закладі охорони здоров`я та про те, що працівники поліції не запропонували їй пройти такий огляд, не свідчать про порушення встановленого законом порядку його проведення. Оскільки ОСОБА_1 погодилася з результатом огляду, передбачених частиною третьою статті 266 КУпАП підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров`я не виникло.

Наявність у матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров`я наведеного висновку не спростовує та не ставить під сумнів результат проведеного на місці огляду, оскільки не підтверджує незгоди ОСОБА_1 з проведенням огляду поліцейським або з його результатом. За відсутності такої незгоди непроведення огляду в закладі охорони здоров`я не є порушенням вимог статті 266 КУпАП та не тягне недійсності результатів огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу.

Під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення щодо неї адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, статей 256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, в апеляційній скарзі не наведено.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 10 листопада 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич