Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №161/5164/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/5164/25 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.

Провадження № 22-ц/802/1156/26 Доповідач: Карпук А. К.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів – Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 подану його представником Пузіним Денисом Миколайовичем на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2026 року в складі судді Черняка В. В.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 квітня 2026 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 39 864 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.07.2026 заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення копії ухвали.

Документ доставлено до електронного кабінету представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. 10.07.2026 (через підсистему «Електронний суд»).

13.07.2026 на виконання ухвали суду представником відповідача скеровано заяву, в якій останній вказує про направлення на адресу суду квитанції про сплату судового збору. Однак, насправді до заяви не було долучено копії платіжного документу, у зв`язку з чим відповідальними працівниками Відділу документального забезпечення та звернень громадян Луцького міськрайонного суду Волинської області було складено акт про відсутність вкладень від 13.07.2026.

Зробивши висновок, що вимоги ухвали суду не виконано, Луцький міськрайонний суд ухвалою від 16 липня 2026 року постановив вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу, вказує про передчасність висновку суду про повернення поданої заяви про перегляд заочного рішення, оскільки строк для виконання вимог ухвали про усунення недоліків не закінчився на час повернення судом заяви. Пояснює, що файл квитанції не був прикріплений через технічну помилку, тому 17 липня 2026 року представник відповідача повторно подав заяву про усунення недоліків з оплаченим судовим збором.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідачем оскаржується ухвала суду про повернення заяви, тому апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 28.08.2026 тобто, дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що після доставки до електронного кабінету представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. 10.07.2026 (через підсистему «Електронний суд») копії ухвали про залишення поданої заяви без руху, строк виконання ухвали закінчувався 20 липня 2026 року.

Тому суд першої інстанції постановляючи 16 липня 2026 року ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 передчасно дійшов висновку, що вимоги ухвали заявник ОСОБА_1 не виконав у визначений судом строк.

До апеляційної скарги заявником долучено платіжну інструкцію від 10.07.2026, якою підтверджується сплата ОСОБА_1 судового збору у розмірі 532.48 грн. у межах 10 денного строку з дня отримання копії ухвали Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2026 року.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції визнав заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її до закінчення встановленого судом строку, що не відповідає вимогам статті 185 ЦПК України, тому оскаржену ухвалу необхідно скасувати з підстав, передбачених пунктом 4 статті 379 ЦПК України, згідно з якою підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтею 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 подану його представником Пузіним Денисом Миколайовичем задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2026 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: