Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №761/21096/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21096/26

Провадження № 3/761/4489/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 01.05.2026, приблизно о 08 год. 20 хв., рухаючись вулицею Олени Теліги у місті Києві, керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначивши, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував. При цьому пояснив, що на пропозицію працівників поліції проїхати до лікаря-нарколога відмовився, оскільки перебував у транспортному засобі разом із дитиною, яку не міг залишити саму в автомобілі. Після того як завіз дитину за місцем призначення, самостійно звернувся до лікаря-нарколога для проходження огляду. Просив долучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, проведеного протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, відповідно до якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення 01.05.2026 серії ЕПР1 № 654154, який складений уповноваженою особою, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 вказаної вище Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У силу п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наведеного вбачається, що наданими суду матеріалами має бути доведено факт відмови водія від пропозиції працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом тощо.

Як вбачається з долучених до матеріалів відеозаписів з нагрудних камер інспекторів УПП у м. Києві, під час зупинки водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникла обґрунтована підозра щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на відсутність часу та необхідність перебувати на роботі. Таким чином, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного суддя критичного ставиться до наданих ОСОБА_1 пояснень, оскільки з наданих та досліджених доказів вбачається свідоме ухилення водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому наданий ОСОБА_1 висновок КНП «КМКЛ № 10» від 08.05.2026 № 001378 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого ознак сп`яніння у нього не виявлено, не спростовує встановлених судом обставин. Та обставина, що після відмови від пропозиції працівників поліції проїхати до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікаря-нарколога та пройшов медичний огляд протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, не змінює правової оцінки його дій, оскільки правопорушення, яке ставиться йому у вину, полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не у керуванні транспортним засобом у стані такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за його результатами проводяться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції саме поліцейський забезпечує доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я та проходження ним огляду без доставлення працівниками поліції та без їх участі при проведенні огляду не є проходженням огляду у встановленому законом порядку.

Крім того, посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні на перебування в автомобілі неповнолітньої дитини, яку він нібито не міг залишити саму для проїзду з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, суд оцінює критично.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не пов`язував свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з перебуванням у салоні автомобіля дитини та не звертався до працівників поліції з цього приводу. При цьому сама наявність у транспортному засобі іншої особи не перешкоджала ОСОБА_1 повідомити про цю обставину працівників поліції.

Беручи до уваги наведене вище, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч