Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №761/18540/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18540/26

Провадження №1-кп/761/3839/2026

В И Р О К

іменем України

18 травня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026105100000414 від 26.03.2026 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Шевченківської окружної прокуратури м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 283, 301, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026105100000414 від 26.03.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор ОСОБА_6 впевнилась у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене судом встановлено таке.

Так, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , наніс останньому тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, 19.03.2026, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої разом із знайомим ОСОБА_7 . У цей час між ними виник словесний конфлікт на побутовому грунті. Під час триваючого конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_3 взяв до правої руки розкладний ніж, та наніс ним один удар в область правої сторони грудної клітини ОСОБА_7 .

Після отримання тілесного ушкодження ОСОБА_7 зміг втекти та покинути місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 завдано тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани грудної клітки, яка за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, має місце реєстрації та проживання, є працездатним, на обліку у лікаря-психіатра, нарколога не перебуває.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії кримінальних проступків, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, його майновий стан, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 , на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення як ним, так і іншими особами кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази:

-речовина бурого кольору виявлену у коридорі, яку поміщено до паперового конверту жовтого кольору НІТУ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві; змиви речовини бурого кольору виявлені перед входом до квартири у тамбурі на милицях та на підлозі біля останніх, які вилучено та поміщено до 3 (трьох) паперових конвертів жовтого кольору НІТУ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві; предмет схожий на розкладний ніж з відкидним лезом та зеленим руків?ям, який поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3 , які поміщено до 2 (двох) паперових конвертів жовтого кольору НПУ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, букальні зразки, які поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, два предмети схожі на ножі з дерев?яною рукояткою та обмотаною ручкою, які поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ, також з ножів вилучено змиви, які поміщено до 2 (двох) паперових конвертів жовтого кольору НПУ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, 3 (три) папілярних візерунки зі скляної пляшки, які поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ТУНІ у м. Києві; 6) фрагмент еластичного бинта зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві; футболка з механічними пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві; змиви з футболки, які поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві; змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту жовтого кольору та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві; змиви з рук гр. ОСОБА_8 та дактилокарта останньої, які поміщено до 2 (двох) паперових конвертів жовтого кольору НІТУ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві; 11) змиви з рук гр. ОСОБА_9 , та дактилокарта останнього, які поміщено до 2 (двох) паперових конвертів жовтого кольору НПУ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

-мобільний телефон чорного кольору марки «Росо» з пошкодженим екраном, який поміщено до спеціального пакету НПУ № RIC2055031 та повернуто ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, куртка темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту жовтого кольору НІУ та повернута ОСОБА_7 на відповідальне зберігання; запальничка чорного кольору, навушники білого кольору з надписом «Model SL25», зв?язка ключів з брелками та грошові кошти в сумі 12 гривень, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2103156 та повернуто ОСОБА_7 на відповідальне зберігання; спортивні штани чорного кольору з ознаками механічних пошкоджень та слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ також з даних штанів вилучено капсулу синього кольору, яку було поміщено до спеціального пакету НІТУ № NPU5079094 та які подальшому повернуто ОСОБА_7 на відповідальне зберігання; пара кросівок білого кольору марки «Найк» з слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту жовтого кольору НПУ та в подальшому повернута ОСОБА_7 на відповідальне зберігання; 5) спідня білизна зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ та повернуто ОСОБА_7 на відповідальне зберігання; дві шкарпетки, які поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ та повернуто ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, мобільний телефон марки «Редмі» IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ № NP 5014171 та в подальшому повернуто ОСОБА_7 навідповідальне зберігання; предмет схожий на ніж з чорною рукояткою, який поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНІ у м. Києві; ножиці, які поміщено до паперового конверту жовтого кольору НПУ та передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві- залишити у власника.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку з урахуванням особливостей, передбачених положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1