Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №760/27902/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27902/25

3-зв/760/14/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М.,

У С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено наступвне.

На переконання заявника, з початку розгляду справи № 760/27902/25 суддя Педенко А.М. заявила про те, що вона не бачить підстав для закриття провадження у справі, тобто ще до завершення її розгляду прийняла рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, суддею Педенко А.М. самостійно, без клопотання сторони захисту, здійснено виклик працівника поліції - ОСОБА_2 , здійснено його допит як свідка в даній справі, без забезпечення аудіо фіксації його показів, що свідчить про самостійний збір доказів. Вважає, що суддя Педенко А.М. самостійно та без будь-якого клопотання сторони захисту здійснила виклик свідка - поліцейського, який був в екіпажі патрульної поліції, що складала оскаржуваний протокол, пізніше - здійснила виклик ще одного свідка - іншого поліцейського. Однак його захисником, адвокатом Момотюком А.І., 15.04.2026 року було подано заяву про виклик свідка задля того, щоб підтвердити відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Станом на дату подання даної заяви, заява його захисника від 15.04.2026 року досі не розглянута. Таким чином, фактично, наразі суд перебирає на себе функції сторони обвинувачення у даній справі, вчиняючи дії, що могли б підтвердити його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, так як належні та допустимі докази його вини в матеріалах справи відсутні. Натомість не розглядаючи заяви, подані його захисником, розгляд яких міг би підтвердити невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього зауважив на постійному неетичному поводженні судді під час судових засідань у даній справі, систематичному підвищенні голосу на сторону захисту, показове ігнорування доводів сторони захисту і, водночас, показове сприйняття непідтвердженої інформації, яка надана поліцейським під час допиту, який повідомив, що обличчя водія не пам`ятає, однак те, що у водія «трусилися руки» навпаки - пам`ятає.

У судове засідання призначене на 25 серпня 2026 року ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

25 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Момотюк А.І. до канцелярії суду подала клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, оскільки ОСОБА_1 проживає в Чернівецькій області, м. Сторожинець, що знаходиться на значній відстані від м. Києва, у зв`язку з чим позбавлений можливості забезпечити свою участь у судовому засіданні, призначеному на 25.08.2026. Адвокат Момотюк А.І. також не може прибути в судове засідання, у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

У судове засідання призначене на 28 серпня 2026 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Момотюк А.І. не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суддя Педенко А.М. у судове засідання щодо розгляду заяви про відвідне прибула, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

З урахуванням наведеного, суддя проводить розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.

Статтями75,76КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві про відвід судді Педенко А.М., Танчук Р.Р. зазначив, що суддя Педенко А.М. є упередженою та передчасно зробила висновки щодо винуватості ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, оскільки, на думку сторони захисту, суддя ще до завершення розгляду справи висловила позицію щодо відсутності підстав для закриття провадження, самостійно здійснила виклик та допит працівників поліції, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим, на переконання заявника, перебрала на себе функції сторони обвинувачення та здійснювала самостійний збір доказів вини ОСОБА_1 . Крім того, сторона захисту посилалася на те, що подане захисником клопотання про виклик свідка не було розглянуто, а також на неетичну, на думку заявника, поведінку судді під час судових засідань.

Разом із тим, наведені у заяві обставини самі по собі не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді та не підтверджують існування обставин, які б об`єктивно викликали сумнів у її неупередженості.

Зокрема, процесуальні дії судді, вчинені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі вирішення питань щодо необхідності виклику та допиту осіб, які можуть володіти відомостями про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не можуть самі по собі свідчити про упередженість судді чи про перебирання судом функцій сторони обвинувачення. Надання судом оцінки необхідності вчинення відповідних процесуальних дій належить до його дискреційних повноважень під час здійснення розгляду справи.

Також посилання заявника на здійснення допиту працівника поліції без аудіо- чи відеофіксації судового засідання не свідчить про незаконність таких дій та не може бути підставою для відводу судді, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали обов`язкове здійснення повного фіксування судового розгляду справ про адміністративні правопорушення за допомогою технічних засобів аудіо- або відеозапису.

Суддя не погоджується із доводами заявника та розцінює їх як незгоду з окремими процесуальними рішеннями та діями суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що саме по собі не є підставою для відводу судді. Незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо вирішення заявлених клопотань або порядку дослідження доказів, не свідчить про упередженість суду. Такі обставини можуть бути використані стороною захисту як окремі доводи при поданні апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Твердження заявника щодо передчасного висновку судді про винуватість ОСОБА_1 , а також щодо неетичного поводження судді під час судових засідань мають характер суб`єктивної оцінки сторони захисту та не підтверджені належними й допустимими доказами, які б об`єктивно свідчили про існування упередженості судді або її особистої заінтересованості у результаті розгляду справи.

Інших підстав для відводу судді Педенко А.М. не наведено.

З огляду на вищевикладене, в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Педенко А.М. обставин, передбачених законодавством, які виключають участь судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, заявник не надав будь-яких переконливих доказів, а матеріали справи не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.221,252,268,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Кравченко