Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №756/13404/26 — Оболонський районний суд міста Києва

28.08.2026 Справа № 756/13404/26

Справа № 756/13404/26

№ 3/756/3801/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М.,за участі секретаря судового засідання Бура М. О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лук`янчука Артема Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, -

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України за двома протоколами про адміністративне правопорушення (серії ВАД № 288432 та серії ВАД № 288433). Справи № 756/13404/26 (провадження № 3/756/3801/26) та № 756/13407/26 (провадження № 3/756/3803/26) надійшли на розгляд одного судді щодо однієї особи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження для спільного, повного та об`єктивного розгляду.

2. Судом установлено, що 16.07.2026 о 22:00 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого сина - ОСОБА_2 та своєї дружини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме штовхав та висловлював образи нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілих. За зазначеними фактами складено окремі протоколи про адміністративне правопорушення.

3. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою про виклик до суду, направленою в застосунок «Viber» та доставленою 05.08.2026, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Його інтереси в судовому засіданні представляв захисник - адвокат Лук`янчук А. В., повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої допомоги. Відповідно до ст. 268 КУпАП України суд розглянув справу за відсутності зазначеної особи за наявними у справі матеріалами.

4. Захисник Лук`янчук А. В. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував та підтримав подане ним письмове клопотання про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 288433 недопустимим доказом і закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України. Пояснив, що конфлікт між подружжям має виключно особистий характер, виник на фоні розірвання шлюбу та перебуває у площині сімейних правовідносин. Через відмову ОСОБА_3 розірвати шлюб за взаємною згодою ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, поданим 05.08.2026, а ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.08.2026 у справі № 756/13649/26 відкрито цивільне провадження.

5. Оформлення патрульними поліцейськими адміністративного матеріалу захисник розцінив як спробу ОСОБА_3 створити штучний привід для тиску на ОСОБА_1 та здобуття процесуальних переваг у спорі про розірвання шлюбу, а протокол вважав складеним з порушенням порядку поводження з документами суворої звітності. З посиланням на ст. 62 Конституції України наполягав, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а тому за недопустимості єдиного протоколу у справі факт правопорушення є недоведеним.

6. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

7. Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП України установлено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

8. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 288432 та серії ВАД № 288433 від 19.07.2026; заявою ОСОБА_2 від 17.07.2026, рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства. Обставини вчинення правопорушень з`ясовані судом всебічно, повно та об`єктивно.

9. Доводи захисника про те, що конфлікт має виключно особистий характер і не виходить за межі спору про розірвання шлюбу, суд відхиляє. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством є діяння фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям. Сімейний характер відносин між кривдником і потерпілим є ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП України, а не обставиною, що його виключає. Наявність між тими самими особами спору про розірвання шлюбу не переводить учинені діяння у площину сімейного законодавства. Крім того, потерпілим за одним із протоколів є син ОСОБА_2 , який стороною цивільної справи № 756/13649/26 не є і за заявою якого від 17.07.2026 розпочато провадження.

10. Не узгоджується з матеріалами справи і твердження про те, що адміністративний матеріал складено задля здобуття переваг у цивільному спорі. Діяння вчинено 16.07.2026, заява потерпілого подана 17.07.2026, протоколи складено 19.07.2026, тоді як позов про розірвання шлюбу подано 05.08.2026, а цивільне провадження відкрито 12.08.2026. Отже, і самі події, і їх документування передували зверненню ОСОБА_1 до суду з позовом.

11. Доводи про недопустимість протоколу серії ВАД № 288433 суд також відхиляє. Захисник не зазначив, які саме вимоги ст. 254, 256 КУпАП України порушено під час складення протоколу, а твердження про порушення порядку поводження з документами суворої звітності доказами не підтверджене. Мотиви, з яких потерпіла особа звернулася до органу поліції, до обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП України, не належать. Посилання на ст. 62 Конституції України висновку суду не спростовує: наведена норма забороняє ґрунтувати обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом, проте застосовується за умови, що незаконність одержання доказу установлена, а таких обставин у справі не установлено. Не відповідає матеріалам справи і твердження про єдиний доказ, оскільки за ст. 251 КУпАП України фактичні дані встановлюються не лише протоколом, а й поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами; наведені у пункті 8 цієї постанови докази узгоджуються між собою.

12. За таких обставин подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, у діях ОСОБА_1 установлені, підстав для закриття провадження, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, немає, а клопотання захисника про визнання протоколу недопустимим доказом та закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

13. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України (за кожним із двох епізодів) як вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

14. Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень та особу винного. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність (ст. 34, 35 КУпАП України), судом не установлено. Суд вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

15. Відповідно до ст. 283 КУпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП України, має містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство. Ураховуючи, що зазначене правопорушення вчинено вперше, його характер та відсутність даних про системність насильницької поведінки, суд не вбачає необхідності направлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбаченої ст. 39-1 КУпАП України.

16. На підставі ст. 40-1 КУпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України № 756/13404/26 (провадження № 3/756/3801/26) та № 756/13407/26 (провадження № 3/756/3803/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 756/13404/26, провадження № 3/756/3801/26.

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лук`янчука Артема Володимировича про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 288433 недопустимим доказом та закриття провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова