Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №756/13328/26 — Оболонський районний суд міста Києва

28.08.2026 Справа № 756/13328/26

Справа № 756/13328/26

№ 3/756/3772/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В.М., за участі секретаря судового засідання Бура М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, стосовно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, складені уповноваженою посадовою особою Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 25.07.2026 о 17:00 у м. Києві, на пр-т. Степана Бандери, 11, на естакаді для розвороту ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАН» НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

3. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився. Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, йому роз`яснені та зрозумілі, відводів і клопотань не заявлено. Вину у вчиненні правопорушення не визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив, підтримав подані ним письмові пояснення.

4. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

6. Санкція ст. 124 КУпАП України передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

7. Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

8. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано дату, час і місце пригоди, дані про транспортні засоби та обставини пригоди; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною її учасниками, на якій відображено розташування транспортних засобів і місце зіткнення; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Наведені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку про доведеність вини особи; обставини справи з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно.

9. У поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден і правопорушення не вчиняв. За його версією, під час руху в автомобілі «МАН» спрацювало повідомлення про низький рівень антифризу, тому для безпеки руху він зупинився на острівці безпеки, щоб пересвідчитися в справності автомобіля. Переконавшись у можливості продовжити рух, він увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав рух, а через два метри попереду раптово з`явився автомобіль «FIAT», який рухався з вулиці Гулаків-Артемовських і не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», унаслідок чого зачепив керований ним автомобіль. ОСОБА_1 також указав, що після зіткнення другий водій змінив розташування свого автомобіля, чим унеможливив точне визначення меж зіткнення; що щодо цього водія не складено протоколів за виїзд з місця пригоди та за невиконання обов`язку встановити знак аварійної зупинки; що посадова особа поліції, яка відбирала пояснення, поставилася до нього упереджено, не вислухала його в повному обсязі та не взяла до уваги його зауваження; що керований ним автомобіль є вантажним великотоннажним і фізично не здатний різко розпочати рух з місця, а водій автомобіля «FIAT» розраховував швидко проїхати перед ним, не виконавши вимоги знака 2.1.

10. Доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях порушення Правил дорожнього руху України суд відхиляє. Обов`язок, установлений п. 10.1 цих Правил, покладається саме на водія, який розпочинає рух, і полягає в тому, щоб переконатися в безпечності маневру, а не в припущенні, що інші учасники руху діятимуть правильно. Виконання цього обов`язку не поставлено в залежність від поведінки інших водіїв. ОСОБА_1 у поясненнях підтверджує, що зупинявся на острівці безпеки й розпочинав рух з місця, а зіткнення сталося після подолання близько двох метрів, тобто в момент виконання маневру, безпечність якого він зобов`язаний був забезпечити. Твердження про раптову появу іншого автомобіля не звільняє водія від обов`язку перед початком руху оцінити дорожню обстановку, зокрема ділянки, обмежені для огляду. Наведені самим ОСОБА_1 слова другого водія про потрапляння в зону, обмежену для огляду, цього висновку не спростовують, а навпаки, свідчать, що перед початком руху водій не пересвідчився у відсутності транспортних засобів на ділянці, яку він не проглядав.

11. Довід про невиконання вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» водієм автомобіля «FIAT» суд відхиляє. Згідно з розділом 33 Правил дорожнього руху України знак 2.1 «Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Наявність такого обов`язку в іншого учасника дорожнього руху не скасовує самостійного обов`язку ОСОБА_1 за п. 10.1 Правил дорожнього руху України і не виключає протиправності його власного діяння. Питання про відповідальність іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди відповідно до ст. 280 КУпАП України не належить до обставин, які підлягають з`ясуванню в цій справі, оскільки провадження ведеться стосовно особи, щодо якої складено протокол. З тих самих підстав суд не оцінює доводів про нескладення щодо водія автомобіля «FIAT» протоколів за виїзд з місця пригоди та за невстановлення знака аварійної зупинки.

12. Довід про те, що керований ОСОБА_1 вантажний великотоннажний автомобіль не здатний різко розпочати рух з місця, складу правопорушення не спростовує. Габарити й динамічні характеристики транспортного засобу є обставинами, які водій зобов`язаний ураховувати саме при виконанні вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України: що повільніше транспортний засіб набирає швидкість і що більші його розміри, то ретельніше водій має пересвідчитися в безпечності початку руху. Цей довід підтверджує, що ОСОБА_1 усвідомлював особливості керованого ним автомобіля, проте розпочав рух за обстановки, яка цього не дозволяла.

13. Доводи про упереджене ставлення посадової особи, яка відбирала пояснення, суд відхиляє. ОСОБА_1 не був позбавлений можливості викласти свою позицію: він скористався правом надати письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи та досліджено під час розгляду. Твердження про поведінку посадової особи не спростовують фактичних даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця пригоди, і не дають підстав визнати ці докази недопустимими в розумінні ст. 251 КУпАП України. Оцінка правомірності дій посадової особи здійснюється в іншому порядку та предметом розгляду цієї справи не є.

14. Оцінивши наведені доводи в сукупності з іншими доказами за своїм внутрішнім переконанням (ст. 252 КУпАП України), суд визнає їх необґрунтованими: вони не спростовують ані факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, ані настання внаслідок цього порушення пошкодження транспортних засобів.

15. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

16. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 34, 35 КУпАП України), судом не встановлено.

17. При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП України враховує характер учиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто найм`якший вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП України, не вбачаючи підстав для позбавлення права керування транспортними засобами.

18. На підставі ст. 40-1 КУпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України, зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було оскаржено.

Суддя В. М. Ковальова