Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №756/13358/26 — Оболонський районний суд міста Києва

28.08.2026 Справа № 756/13358/26

Справа № 756/13358/26

№ 3/756/3792/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В.М., за участі секретаря судового засідання Бура М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, складені уповноваженою посадовою особою Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22 липня 2026 року о 14 год. 20 хв. у м. Києві, по пр-т. Оболонський, 15, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при цьому не звернулася за допомогою сторонніх осіб, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні. Цими діями порушено вимоги п. 2.3 «б», п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

3. ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, права, передбачені ст. 268 КУпАП України, їй роз`яснені та зрозумілі, відводів і клопотань не заявлено. Вину у вчиненні правопорушення не визнала, підтримала подані нею письмові пояснення від 28.08.2026 та просила закрити провадження у справі.

4. У письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала і навела такі доводи. 22.07.2026 приблизно о 15 год. 00 хв. її автомобіль був припаркований уздовж лівого узбіччя другорядної заїзної дороги; відстань від автомобіля до правого узбіччя становила півтори ширини легкового автомобіля і була достатньою для проїзду навіть великогабаритної вантажівки. Вона увімкнула аварійну сигналізацію, подивилася у дзеркала, увімкнула задню передачу і не встигла почати рух, як її автомобіль позаду зачепив інший автомобіль; його водій через припарковані за поворотом транспортні засоби не бачив її автомобіля, рухався з великою швидкістю у другому ряду основної дороги, не вписався в поворот і не встиг загальмувати, а удар припав у район заднього бампера з правого боку. Крім того, зазначила, що в автомобілі разом з нею перебували її мати ОСОБА_2 та двоюрідний брат ОСОБА_3 , які за необхідності можуть підтвердити її пояснення.

5. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

6. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

7. Санкція ст. 124 КУпАП України передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

8. Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

9. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано дату, час і місце пригоди, кількість смуг руху, дорожню розмітку, дані про транспортні засоби та обставини зіткнення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною учасниками пригоди, на якій відображено розташування смуг руху, траєкторії руху транспортних засобів і місце зіткнення; письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 . Наведені докази суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою для висновку про доведеність вини особи; обставини справи з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно.

10. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є одним із джерел доказів (ст. 251 КУпАП України), проте не мають наперед установленої сили і оцінюються судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП України). Доводи ОСОБА_1 суд перевірив і відхиляє з таких підстав.

11. Твердження про те, що рух заднім ходом не було розпочато і зіткнення сталося з нерухомим автомобілем, не узгоджується з іншими доказами. У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що зіткнення сталося під час руху автомобіля «Nissan Leaf» заднім ходом, а на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яку ОСОБА_1 як учасник пригоди підписала, відображено траєкторії руху обох транспортних засобів і місце зіткнення. Крім того, за власними поясненнями ОСОБА_1 , припарковані за поворотом транспортні засоби обмежували взаємну оглядовість, а вона перебувала за кермом з увімкненою задньою передачею, тобто приступила до маневру. У такій дорожній обстановці п. 10.9 Правил дорожнього руху України зобов`язував її для забезпечення безпеки руху звернутися за допомогою до інших осіб, чого вона не зробила, хоча в автомобілі перебували повнолітні пасажири.

12. Довід про те, що вільна частина дороги була достатньою для проїзду навіть великогабаритного транспортного засобу, на кваліфікацію не впливає. Обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України), як і заборона створювати небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху під час руху заднім ходом (п. 10.9 цих Правил), не поставлені в залежність від ширини проїзної частини, що залишається вільною.

13. Доводи щодо швидкості руху автомобіля «Toyota Prius» та дій його водія перебувають поза межами предмета цього провадження. Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП України суд з`ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна в його вчиненні особа, стосовно якої складено протокол. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 до суду не надходив, тому питання про наявність або відсутність порушення в його діях суд не вирішує. Недодержання Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху, якби воно й було встановлено, не звільняє водія від обов`язку додержувати цих Правил і не виключає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у діях ОСОБА_1 .

14. Посилання на те, що обставини пригоди можуть підтвердити мати та двоюрідний брат ОСОБА_1 , які перебували в автомобілі, не може бути підставою для висновку про відсутність складу правопорушення: клопотання про виклик і допит цих осіб як свідків ОСОБА_1 не заявляла, їхніх пояснень матеріали справи не містять. Невизнання вини є способом реалізації права на захист (ст. 268 КУпАП України), не може погіршувати становище особи і водночас саме по собі зібраних у справі доказів не спростовує. За наведеного суд уважає доводи ОСОБА_1 непідтвердженими, а її вину у вчиненні правопорушення доведеною.

15. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

16. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 34, 35 КУпАП України), судом не встановлено.

17. При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП України враховує характер учиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП України.

18. На підставі ст. 40-1 КУпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова