Рішення від 27 серпня 2026 р. у справі №753/19501/24 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/19501/24

провадження № 2-др/753/197/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравинської Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2026 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 18 серпня 2026 року) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 142 109,60 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000,00 грн, а всього - 147 109,60 грн, а також судовий збір у розмірі 1 471,06 грн та інші витрати, пов`язані із залученням спеціаліста, у розмірі 6 800,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повний текст судового рішення від 15 червня 2026 року було складено 18 серпня 2026 року та доставлено до електронного кабінету представника позивача 19 серпня 2026 року.

21 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Кравинська Ю.В. звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31 300,00 грн. 25 серпня 2026 року представником позивача подано заяву про уточнення дати судового рішення відповідно до ухвали про виправлення описки від 18 серпня 2026 року.

25 серпня 2026 року представник відповідача - адвокат Реутова Є.С. через систему «Електронний суд» подала заперечення проти заяви позивача (клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу), у якому просила відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на те, що позивачем не обґрунтовано поважності причин неподання доказів витрат до закінчення судових дебатів; витрати на складання досудової вимоги у розмірі 2 900,00 грн не належать до обов`язкових стадій досудового врегулювання та не є судовими витратами; «завершальний платіж» у розмірі 5 000,00 грн дублює оплату за складання процесуальних документів та консультації; до заяви не надано актів приймання-передачі виконаних робіт, передбачених договором; заявлений розмір витрат є завищеним та неспівмірним зі складністю справи й витраченим часом.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, заперечення сторони відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено з матеріалів справи та протоколу судового засідання, представником позивача до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про намір подати підсумок та докази понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Повний текст судового рішення від 15 червня 2026 року виготовлено 18 серпня 2026 року та отримано представником позивача 19 серпня 2026 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками сформовано в підсистемі «Електронний суд» 21 серпня 2026 року (тобто в межах п`яти днів з моменту отримання повного тексту рішення). Враховуючи викладене, суд визнає поважними причини пропуску строку та вважає за можливе його поновити.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги № 05/09-2024 від 05.09.2024, додаткову угоду від 31.12.2025, додатки з розрахунком вартості послуг та платіжні інструкції про здійснення оплати на загальну суму 31 300,00 грн, з яких: складання досудової вимоги - 2 900,00 грн; складання та подання позовної заяви - 5 500,00 грн; складання відповіді на відзив та заперечень проти клопотання про призначення експертизи - 5 300,00 грн; участь у трьох судових засіданнях - 12 600,00 грн (по 4 200,00 грн за одне засідання); завершальний платіж (комплексна консультативна та аналітична робота) - 5 000,00 грн.

Частинами 4, 5 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат не пов`язаний з дійсним фактичним розміром понесених стороною витрат, а визначається судом з урахуванням критеріїв розумності та співмірності.

У постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у справі № 911/4242/15 наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, зважаючи на принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Оскільки сторона відповідача подала заперечення (клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу), суд здійснює оцінку обґрунтованості та співмірності заявлених сум.

Щодо витрат на складання досудової вимоги у розмірі 2 900,00 грн.

Витрати, пов`язані з досудовим врегулюванням спору, якщо такий порядок не визначений законом як обов`язковий, не є судовими витратами у розумінні ст. 133, 137 ЦПК України. Оскільки у спорах про відшкодування шкоди від залиття обов`язковий досудовий порядок законом не встановлено, витрати у розмірі 2 900,00 грн не підлягають розподілу між сторонами та виключаються із розрахунку.

Щодо «завершального платежу» у розмірі 5 000,00 грн.

Оплата за відстеження руху справи, консультування та правову кваліфікацію за своєю суттю охоплюється складанням процесуальних документів (позову, відповіді на відзив) та участю представника у судових засіданнях. Окреме стягнення вказаної суми призводить до подвійного нарахування за аналогічні види правової допомоги та не відповідає критеріям розумності й співмірності, тому в цій частині клопотання відповідача про зменшення витрат підлягає задоволенню, а сума у 5 000,00 грн виключається.

Щодо витрат за підготовку процесуальних документів та участь у засіданнях: витрати на складання позовної заяви (5 500,00 грн), відповіді на відзив та заперечень проти клопотання про призначення експертизи (5 300,00 грн), а також представництво інтересів позивача у трьох судових засіданнях (12 600,00 грн) є документально підтвердженими, реальними та співмірними зі складністю справи. Загальний розмір обґрунтованих та дійсних витрат на правничу допомогу становить: 5 500,00 грн + 5 300,00 грн + 12 600,00 грн = 23 400,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи встановлено, що загальний розмір заявлених позивачем позовних вимог становив 207 637,00 грн (177 637,00 грн - майнова шкода; 30 000,00 грн - моральна шкода). Рішенням суду позов задоволено на загальну суму 147 109,60 грн (142 109,60 грн - майнова шкода; 5 000,00 грн - моральна шкода). Відсоток задоволених позовних вимог становить: 147 109,60 грн / 207 637,00 грн = 70,85%.

З урахуванням принципу пропорційності розподілу судових витрат, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі: 23 400,00 грн * 70,85% = 16 578,76 грн.

У задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 12, 13, 15, 127, 133, 137, 141, 246, 258-261, 268, 270, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравинської Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 753/19501/24.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 578,76 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту додаткового рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.