Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №752/17318/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17318/26

Провадження №: 3/752/5232/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 01 липня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на підставі автоматизованого розподілу справ розподілений судді Вдовиченко О.О. для розгляду.

Відповідно до фабули, викладеній в протоколі серії ГП № 531670, 24.06.2026 о 15 год. 01 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Zara» за адресою: м. Київ, Кільцева дорога 1, шляхом вільного доступу таємно викрала «майку» на загальну суму 319 грн. 00 коп. (з ПДВ), що становить 265 грн. 83 коп. без ПДВ, чим заподіяла майнову шкоду магазину, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що їй зателефонувала дитина, сказала, що її сильно побили та почала сильно плакати, через що вона була в схвильованому душевному стані, працівникам магазину пропонувала оплатити товар ,наміру вкрасти не мала.

Також в судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Ганжа А.О., який зазначив, що наявними в матеріалах доказами умисел на крадіжку не доведений, та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, переглянувши відеозапис в судовому засіданні, вислухавши позицію учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривень, отже неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1664 гривень, а 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 832 гривень.

Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №531670 від 24 червня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- довідкою про вартість товарно-матеріальних цінностей що є предметом протиправного заволодіння від 24.06.2026 та розпискою про їх зберігання від 24.06.2026;

- актом проведення інвентаризації від 24.06.2026;

- заявою про вчинення правопорушення від 24.06.2026, відповідно до якої 24.06.2026 приблизно о 14 год. 54 хв., при виході з магазину ZARA фізичної особи - жінка, спрацювала система безпеки , яка сповістила про винесення неоплаченого товару. Після спрацювання системи безпеки, вказана особа була затримана охоронником магазину , під час з`ясування обставин спрацювання системи безпеки та встановлення причин, було виявлено системою магазину, що річ знаходилась в сумці, яка являється неоплаченим товаром, що належить магазину ZARA та на який спрацювала система безпеки;

- поясненнями ОСОБА_1 та іншої особи від 24.06.2026;

- долученим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснює, що зробила це "на спір", іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, яка не проявила щирого каяття та висновків для себе не зробила, майнового стану правопорушниці, ступеню її вини, а також з урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у максимальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 2 ст. 51, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Вдовиченко