Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №718/2301/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою районного суду, 12 липня 2026 року о 01 годині 55 хвилин у с.Киселів по вул.Велико-Володимирській, 12 ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, почервонінням обличчя, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає необґрунтованим висновок районного суду про доведеність факту керування ним транспортним засобом, оскільки на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано руху автомобіля безпосередньо під його керуванням.

ЄУНСС:718/2301/26 Головуючий у І-й ін-ції: Нагорний В.В.

НП:33/822/372/26 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП

Зазначає, що на одному з відеозаписів зафіксовано транспортний засіб, який рухається назустріч працівникам поліції та зупиняється, а на наступному відеозаписі автомобіль вже перебуває на узбіччі дороги, де працівники поліції здійснюють перевірку документів.

Посилається на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, яке б слугувало підставою для такої зупинки.

Вважає, що за відсутності належного підтвердження факту порушення ним ПДР подальші вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складені ними адміністративні матеріали не можуть бути покладені в основу висновку про його винуватість.

Також стверджує про порушення працівниками поліції встановленого порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зокрема, посилається на те, що під час складання протоколу йому не були належним чином роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також не було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вважає неналежним доказом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на відсутність у ньому належного зазначення виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Окремо зазначає про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та стверджує, що його відмова від проходження огляду не була оформлена відповідно до встановленої законом процедури.

Вважає, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами одночасно факт керування ним транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилається також на відсутність у матеріалах справи показань свідків та інших доказів, які б, на його думку, беззаперечно підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування доводів щодо незаконності зупинки транспортного засобу посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17, та на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі №718/928/21.

Вважає, що районний суд зазначеним доводам належної оцінки не надав та безпідставно поклав в основу висновку про його винуватість протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, направлення на огляд та відеозапис.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як те передбачено ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог районний суд дотримався.

У відповідності до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку.

Зокрема, дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що 12 липня 2026 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota RAV4» з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вказаний протокол містить відомості про час, місце та суть адміністративного правопорушення, його правову кваліфікацію, а також інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються іншими доказами, наявними у справі.

Так, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обставинах, зазначених у протоколі, також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Так, із вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, роз`яснивши порядок його проходження та наслідки відмови.

О 06 хв. 40 сек. відеозапису ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився.

Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від проходження якого останній о 07 хв. 26 сек. відеозапису також відмовився.

При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши вказаний відеозапис, апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції передбаченої ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріалами справи в їх сукупності підтверджено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, від проходження якого він відмовився.

Отже, доводи апеляційної скарги про недотримання встановленої законом процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, не знайшли свого підтвердження.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під час його руху у період дії комендантської години та спілкувалися з ОСОБА_1 саме як із водієм.

При цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , пояснюючи обставини свого пересування, сам повідомив, що їде додому, факту керування транспортним засобом не заперечував та не зазначав про керування ним іншою особою.

Вказані обставини узгоджуються з відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу.

Так, із дослідженого відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час дії комендантської години, про що працівник поліції повідомив останньому під час спілкування.

За таких обставин твердження апелянта про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність під час проведення огляду двох свідків.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки процедура пропозиції пройти огляд та відмова ОСОБА_1 від його проходження зафіксовані за допомогою технічного засобу відеозапису, відсутність свідків не свідчить про порушення встановленого законом порядку.

Не відповідають матеріалам справи і доводи апеляційної скарги про відсутність в акті огляду відомостей щодо виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Із наявного у матеріалах справи акту огляду вбачається, що в ньому зазначені виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, які також відображені в інших складених щодо ОСОБА_1 адміністративних матеріалах.

Не знайшли свого підтвердження і доводи щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки наявний у матеріалах справи протокол містить його підпис.

Посилання апелянта на невручення йому копії протоколу також не спростовують висновків районного суду про його винуватість та не ставлять під сумнів належність і допустимість доказів, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний зі змістом складених щодо нього адміністративних матеріалів та реалізував своє право на захист як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду.

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони узгоджуються між собою, не викликають обґрунтованих сумнівів у їх достовірності та допустимості та у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин районний суд дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень норм матеріального або процесуального права, які б давали апеляційному суду підстави для його скасування, не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2026 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький