Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №197/1094/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/894/26 Справа № 197/1094/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року суддя Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності заяви про самовідвід судді Панчука Миколи Валерійовича у справі №197/1094/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

26.08.2026р. до Дніпровського апеляційного суд в м. Кривий Ріг надійшло подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності заяви про самовідвід судді Панчука Миколи Валерійовича у справі №197/1094/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетрвської області три одиниці, з 20.10.2016р. одна вакантна посада. Відповідно до наказу Широківського районного суду Дніпропетровської області №40-В від 22.07.2026р. суддя Геря О.Г. перебуває у щорічній відпустці з 24.08.2026 по 08.09.2026р., та з 09.09.2026р. по 11.09.2026р. включно, тому визначити склад суду для розгляду заяви про самовідвід неможливо.

Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з`явились.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи подання про визначення підсудності заяви про самовідвід судді Панчука М.В., дійшов висновку відмову в задоволенні подання за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, згідно якого при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетрвської області три одиниці, з 20.10.2016р. одна вакантна посада. Відповідно до наказу Широківського районного суду Дніпропетровської області №40-В від 22.07.2026р. суддя Геря О.Г. перебуває у щорічній відпустці з 24.08.2026 по 08.09.2026р., та з 09.09.2026р. по 11.09.2026р. включно, Тому визначити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Панчука М.В., у справі №197/1094/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП неможливо (а.с.22-23).

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Пунктом 2.3.31 Положення визначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Крім того, відповідно до ст.ст. 16-2, 38 КПК, перебування суддів у відпустці чи на лікарняному не є достатніми підставами для передачі кримінальної справи з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

При цьому, суддя Геря О.Г. перебуває у відпустці до 11.09.2026р., отже розподіл зави про відвід можливий після виходу судді з відпустки, разом з цим подання та долучені до нього матеріали не містять відомостей, чому після закінчення відпустки, суддя Гері О.Г. не може брати участь у розподілі судових справ між суддями. Згідно з наданою судом інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Враховуючи наведене вище, подання про визначення підсудності є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності заяви про самовідвід судді Панчука Миколи Валерійовича у справі №197/1094/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без задоволення.

Заяву про самовідвід судді Панчука Миколи Валерійовича у справі №197/1094/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя